裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第328號刑事判決
裁判日期：民國105年03月18日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第328號上訴人即被告 李佾瑞 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院104年度再字第1號中華民國104年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第5978號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）李佾瑞於民國105年1月13日具狀聲明上訴，並於同年2月24日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：原判決事實認定被告㈠於97年4月9日竊取 朱耿毅 新臺幣（下同）7千元，㈡又於97年4月10日竊取 張慧雅 1300元，㈢又於104年4月10日竊取 胡秀蓉 現金4千元，㈣又於104年4月13日竊取 劉美麗 大同牌手機1支，均判處被告有期徒刑4月，惟原判決斟酌本案被告所犯如原判決附表所示之罪，均屬竊盜罪，罪質同一，犯罪手法相同，且犯罪時間在5日內，間隔甚短，被告於犯罪後坦承全部犯行，則上開㈡㈢㈣所示之犯行較輕，就刑法第57條法院量刑應注意關於犯罪所生危害之規定觀之，原判決就上開㈠論科有期徒刑4月，而對於犯罪事實較輕之㈡㈢㈣犯行部分，卻論處與前述犯行較重之宣告刑，有違量刑比例原則，將無法進行輕重處罰比較，並會造成鼓勵行為人擇重犯罪所犯法院都會均一量刑誤會等語，故就上開㈡㈢㈣即原判決附表編號2至4部分，均提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於105年1月13日向原審
法院提起上訴，並於同年2月24日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。
⒈被告在原審行準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯
罪，供稱：原判決所認定之4件竊盜案，我確實都有下手行竊沒有錯，我都認罪，其辯護人亦表示被告下手行竊時，其餘共犯並不在場，不該當結夥竊盜之構成要件，有原審104年11月2日準備程序筆錄、審判筆錄及刑事辯護意旨暨準備書狀在卷可稽。原審以被告於偵查、原審之自白，與證人即共犯 許原國 、 黃慶昭 證述情節相符，並經證人即被害人朱耿毅等人於警詢證述明確，及監視錄影器畫面可證，認被告前開任意性自白與事實相符，而為論罪科刑，已載明於判決書犯罪事實及理由二（見判決書第2頁），經核所為認事用法並無違誤，此亦為被告上訴時所是認。
⒉被告針對原判決附表編號2至4部分提起上訴，其理由無非係
以其為附表編號1所示竊盜犯行時，被害人朱耿毅遭竊7千元，原審判決被告該次犯行判處有期徒刑4月，為附表編號2至4所示竊盜犯行時，各該被害人遭竊金額低於上開金額，原審判決卻均量處相同刑度，有違量刑比例原則云云，指摘原判決量刑不當。然刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，被告所犯4罪均符合累犯規定，依法均應加重其刑，則原審審酌「被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲致合法財物，竟基於貪念，動手行竊被害人所有之財物，此一犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其於本院審理時表示願意與被害人和解，本院已可充分感受被告試圖彌補損害，另考量被告所竊得之財物價值、各行為手段之差異不大，其於本院審理時自述：我目前從事園藝的工作，台南、臺中都有在做，每個月薪水約2萬多元，目前未婚也沒有小孩，尚須奉養父母，而我現在知道之前做的不應該，以後會改過向善，之前我是因為家境不好起了貪念，才會做這些行為，我是高中肄業之教育程度等語之家庭生活狀況，公訴人具體求處有期徒刑1年，尚屬過重，被告希望本院能夠給予一個改過自新的機會，其辯護人則表示希望判處得易科罰金之刑度」等一切情狀，分別量處如原判決附表「罪名暨宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑4月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年4月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年及諭知易科罰金之折算標準，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑亦無違於內部界線與外部界線。被告上訴意旨僅以其竊盜金額之多寡，認應為不同之量刑，惟科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤經注意刑法第57條所列各款事由，為科刑輕重之標準，稽諸被告所犯原判決附表編號1（被告並未上訴，已經確定），乃至其本案上訴之附表編號2至4所示犯行，其各該次竊盜之犯罪動機、目的均相同，均意在不勞而獲，牟取他人財物花用，竊盜犯罪之手段亦均與許原國、黃慶昭共犯，均由被告實際進入店內下手竊取後，搭乘知情之許原國、黃慶昭所駕駛之車輛離去，凡被告所選擇下手之店家、被害人均與其或共犯互不相識，隨機犯案，對各該店家、被害人所產生財物上損失及精神上恐懼，實無分軒輊，此並已經原審「考量被告所竊得之財物價值、各行為手段之差異不大」，因而為附表編號2至4所示竊盜罪刑，均判處同附表編號1所示竊盜罪刑之相同刑度。被告徒以被害人遭竊金額實際上並未差距甚大一節，遽認為原審判決量刑不符比例原則，上訴本院時復未提出新事證足以證明原審判決附表編號2至4所示量刑有何違法或不妥之處，且其所提該事由並不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑
事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年3月18日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官施慶鴻法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國105年3月18日