羅東簡易庭105年度羅調字第37號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度羅調字第37號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 蔡余隆
蔡友璋
上列當事人就撤銷遺產分割登記事件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例）。次按法院認調解之聲
請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。再按民法
第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式
向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之
效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不
同（最高法院54年台上字第975號民事判例）。
二、本件聲請人聲請調解聲明相對人蔡友璋應將宜蘭縣○○鄉○
○段○○○○○○○○號土地及同段123建號房屋於民國96年8月16
日所為之分割繼承登記予以塗銷，並登記為相對人蔡余隆、
蔡友璋分別共有。其請求權基礎為民法第244條之規定，該
撤銷訴權須以訴訟形式撤銷法律行為，亦即應以形成判決為
之，無由當事人以調解或和解之方式代之，是本件調解聲請
於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國105年4月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年4月25日
書記官劉婉玉