臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第830號
原 告 華美航運股份有限公司
法定代理人 彭雲慶
訴訟代理人 曾名揚
被 告 王彥琮
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國105年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國103年3月3日至103年9月
30日任職於原告臺中分公司擔任服務專員乙職，負責駛駛公
務貨車收受客戶貨物。被告於103年3月3日到職後，即由
其單位主管依原告96年4月20日公告施行之「華美航運股份
有限公司員工制服領用辦法」第2條規定，領用長袖公司制
服2件交由被告保管使用。依系爭領用辦法第3條規定：「
員工領用制服時，依所領用之品項製作時價格有償領用，扣
款方式另行約定。惟領用人自領用之日後滿二年仍在職者，
公司無息發還所繳款項」，被告於領用制服時單位主管林信
宏已告知上開規定，制服費用亦由被告同年3月薪資中扣除
新臺幣（下同）920元，被告並無異議。同年5月因天氣轉
熱，被告復申請領用短袖公司制服2件，制服費用亦由被告
同年5月薪資中扣除840元，被告仍無異議。同年9月被告
自原告公司離職時，並未返還上開長袖、短袖公司制服各2
件返還原告。又被告離職後，原告已於104年5月18日開立
玉山銀行新湖分金額共計2,714元之支票寄交予被告，上開
支票金額即包含制服費用扣款1,760元及遲到扣款954元，
嗣原告於104年6月16日以存證信函催告被告返還上開原告
公司制服，惟均不獲被告置理。為此爰依民法第412條、第
419條撤銷贈與規定，撤銷原告公司所為贈與上開長袖及短
袖制服之意思表示，請求被告將上開原告公司制服返還予原
告；若無法返還時，因原告已撤銷贈與，被告則應給付原告
1,760元之不當得利等語。並聲明：㈠原告撤銷103年3月
至9月間被告任職原告臺中分公司時，所贈與之長袖、短袖
公司制服各2件，被告應將上開制服返還原告。㈡被告如無
法返還前項制服時，應給付原告不當得利1,760元，及自10
4年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時伊為原告公司員工，離職前主管並未告知需
返還制服事項，離職程序已處理妥善，離職證明書亦已完全
交付，故無制服相關所須後續處理事項等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前於103年3月3日至103年9月30日任職於
原告臺中分公司擔任服務專員乙職，負責駛駛公務貨車收受
客戶貨物。被告於103年3月3日到職後，領用原告公司長
袖公司制服2件，並由被告同年3月薪資中扣除920元之制
服費用；同年5月間被告復申請領用短袖公司制服2件，再
由被告同年5月薪資中扣除840元之制服費用，而被告於同
年9月自原告公司離職時，並未返還上開長袖、短袖公司制
服，及被告離職後，原告已於104年5月18日開立玉山銀行
新湖分金額共計2,714元之支票寄交予被告等情，業據其提
出勞動契約書、員工制服領用辦法、領取物料申請單、支票
及制服照片鄧件為證，並為被告所不爭執，是原告此部分主
張自堪信為真實。
㈡原告主張被告向原告領用上開長袖、短袖公司制服各2件，
係屬附負擔之贈與，而該贈與之法律關係業經原告撤銷，原
告自得請求被告返還上開制服云云。惟為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法
第99條第1項定有明文。次按，契約之解釋，首在於探求當
事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之
意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何
被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主
觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人
的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同
理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主
觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義
，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契
約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（
強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務
及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表
示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內
容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜
合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上
字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀
可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及
理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當
時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟
法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬
有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人
的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思
表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解
釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解
可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之
所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實
，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實
信用原則加以判斷。
⒉被告雖向原告公司領用上開長袖、短袖制服各2件，惟觀諸
「華美航運股份有限公司員工制服領用辦法」第3條規定：
「員工領用制服時，依所領用之品項製作時價格有償領用，
扣款方式另行約定。惟領用人自領用之日後滿二年仍在職者
，公司無息發還所繳款項」等語，既稱「有償領用，扣款方
式另行約定」，其意即移轉所領用制服之所有權予員工，惟
員工就此須支付對價。是以，縱兩造就上開員工制服領用辦
法已有合意，然兩間就此意思表示合致之內容（民法第153
條參照），其性質（即契約之定性）為民法上之買賣契約（
民法第345條參照）已明；此由上開制服領用辦法第3條規
定後段內容「惟領用人自領用之日後滿二年仍在職者，公司
無息發還所繳款項。」等語對照觀之，其意係指員工如服務
滿二年，則其即無償取得員工制服所有權，不須負對價，此
時其契約之性質為贈與（民法第406條參照）亦明。是以，
上開「員工制服領用辦法」第3條規定內容，係約定員工是
否須支付對價附條件，且以員工服務滿二年為贈與契約生效
之停止條件（民法第99條第1項參照），而非員工制服所有
權之移轉附條件甚明。是被告向原告公司領用上開長袖、短
袖制服之行為，依上開「員工制服領用辦法」後段第3條規
定，其性質固屬附停止條件之贈與，亦即須於上開員工制服
領用辦法所附之停止條件即「被告於領用制服後滿二年仍在
職」，始生贈與之效力。然本件被告既於103年9月30日即
自原告公司離職，亦即被告於領用上開長袖、短袖制服後任
職未滿二年即自原告公司離職，且已支付上開制服之對價，
則該贈與所附之停止條件自無從成就，而不生贈與之效力。
故原告主張撤銷被告領用上開長袖、短袖制服之贈與，進而
請求被告返還上開制服，並主張如返還不能時，即應依贈與
撤銷後之不當得利規定，返還上開制服之價額1,760元，即
屬無據，不應准許。
⒊至原告雖於104年5月18日開立玉山銀行新湖分金額共計2,
714元之支票寄交予被告，且為被告所不爭執。惟原告主張
該等金額即包括上開制服扣款1,760元等語，則為被告所爭
執，陳稱：原告僅係將預扣薪資歸還，並未告知有將制服費
用歸還等語，然縱使該支票金額確係包含上開制服扣款1,76
0元，但該贈與所附停止條件即「被告於領用制服後滿二年
仍在職」既未成就，而不生贈與之效力，已如前述，自不得
僅因原告事後自行將上開制服費用歸還予被告，即謂該贈與
所附停止條件業已成就而生贈與之效力。至於原告是否得依
其他法律關係請求被告返還制服之費用，則與本件之判斷無
涉，併予敘明。
四、從而，原告依民法第412條、第419條撤銷贈與之規定，主
張原告撤銷103年3月至9月間被告任職原告臺中分公司時
，所贈與之長袖、短袖公司制服各2件，被告應將上開制服
返還原告，並主張被告如無法返還前項制服時，應給付原告
不當得利1,760元，及自104年9月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由原告負擔。
中華民國105年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月22日
書記官黃泰能