臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中小字第2844號
原 告
即聲請人 吳呈崴
訴訟代理人 吳松勳
被 告
即相對人 香港商世界健身事業有限公司
法定代理人 柯約翰
上列當事人間請求返還會費事件，聲請人請求移轉管轄，本院裁
定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、又按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；對於私法
人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主
營業所所在地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，
原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準
。消費者保護法第47條、民事訴訟法第2條第2項、第22條、
第27條分別定有明文。
二、查聲請人提起本件訴訟，主張其為消費者，在被告之營業處
所即臺北車站站前店向被告購買健身運動契約等語。查消費
者保護法所謂消費關係發生地，包括契約關係發生地（契約
訂立地及契約履行地），則依聲請人起訴主張之事實觀之，
本件消費關係乃成立於臺北地區，故臺北即屬消費者保護法
第47條所指之消費關係發生地（契約訂立地），臺北地院自
有管轄權。至相對人之主營業所雖設於臺中市，惟其亦在臺
北地區設有多處營業處所，有網頁資料可參。是本件參諸兩
造之住所、營業處所、契約關係發生地均在臺北地區，臺北
地院係具管轄權，復係與本案關係最密切之地；且原告起訴
真意係向「臺北地方法院」起訴，有支付命令聲請狀末所載
之「謹狀臺灣臺北地方法院公鑒」，惟誤向本院遞狀，是揆
諸前揭規定，聲請人真意既係向臺北地方法院起訴，僅誤向
本院遞狀後，復續向本院聲請移轉管轄，自應由起訴時具管
轄權之臺北地方法院管轄，本件聲請人聲請合於管轄之規定
，應予准許。
三、綜上，聲請人聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院，已屬有
據，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月21日
書記官