臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店建小字第2號
反訴原 告
即 被 告 李華萍
反訴被 告
即 原 告 趙玉淳
上列當事人間請求給付工程款事件，被告提起反訴，本院裁定如
下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。又小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反
訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外
，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436
條之15亦有明定。
二、經查，本件反訴被告依兩造簽立之和解書起訴請求被告給付
工程款新臺幣（下同）5萬元及利息，應適用小額訴訟程序
。反訴原告於民國106年6月19日具狀提起反訴，依兩造之裝
潢合約書請求反訴被告給付違約金30萬元及利息，已逾民事
訴訴法第436條之8規定之10萬元，反訴被告不同意反訴原告
之反訴繼續適用小額程序，本院審酌反訴被告本訴之請求權
基礎為和解書，反訴原告提起反訴之請求權基礎為兩造之裝
潢工程合約，二者法律關係不同，不適於繼續適用小額訴訟
程序，反訴原告提起之反訴與民事訴訟法第436條之15規定
有違，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月21日
書記官黃聖筑