臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店小字第792號
反訴原告 楊曼平
反訴被告 周以玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
反訴原告之反訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起；民事訴訟法第260條第1項定
有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連
關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩
者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所
主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標
的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標
的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法
律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間
有牽連關係（最高法院91年度臺上字第262號判決參照）。
二、本件反訴原告起訴主張略以反訴被告長期於公共場所持續（
3年餘）張貼不實文宣，已損害原告社會評價及人格尊嚴，
造成原告受有精神上之痛苦，因而提起反訴請求反訴被告給
付損害賠償10萬元等情。惟查，本件本訴係因反訴原告於民
國104年2月間在社區地下室停車場以「不要臉」之不雅言詞
辱罵反訴被告，反訴被告因認反訴原告有侵害其名譽權，而
對反訴原告提起刑事告訴，經鈞院105年度易字第853號判決
反訴原告犯公然侮辱罪，而復提起刑事附帶民事訴訟請求反
訴原告賠償精神慰撫金10萬元，是兩造所主張之權利（即本
訴、反訴之標的），並非由同一侵權行為法律關係發生；亦
無主要部分相同情形；又無二者防禦方法互相牽連兩訴言詞
辯論之資料可相互利用之情事，核屬不相牽連。揆諸前揭說
明，本件反訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請失所附
麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月21日
書記官黃聖筑