臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2480號
原 告 何昇財
被 告 何昇彥
何碧珍
何碧雲
許 何素禎
邱 何淑卿
何滿惠 （已前遷出國外，在臺
何深造
何深成
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造及 何深洋 、 何清秀 、 趙何豊子 均為
坐落臺中市○區○○段○○段000000000000000000地號
等5筆土地共有人 何賴應雪 （即 河本雪子 ）之繼承人，而為
本院97年度存字第2040號提存通知書所列提存物新臺幣（下
同）738,100元之受取人。然因原告無法與被告何淑卿、何
清秀、何滿惠、何深成及何深造取得聯繫，為此爰依民法第
842條規定，訴請分割共有之系爭提存物，請求將系爭共有
物按每人應有部分12分之1分割等語。
二、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴
之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之」；次按共有物之分割，於共有人全體有法律上
之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之
訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，
應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共
同被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回
之判決（最高法院42年臺上字第318號、15年上字第1799號
判例意旨參照）。本件原告主張之上開事實，固據其提出本
院106年7月6日中院麟（97）存字第2040號函及97年度存
字第2040號提存通知書為證。然查，系爭提存物為坐落臺中
市○區○○段○○段000000000000000000地號等5筆土
地共有人何賴應雪（即河本雪子）之繼承人即原告何昇財、
被告何昇彥、何碧珍、何碧雲、 許何素禎 、 邱何淑卿 、何清
秀、趙何豊子、何滿惠、何深造、何深成、何深洋所公同共
有，而被告何深洋、何清秀、趙何豊子已分別於原告提起本
件訴訟前之98年3月31日、101年10月23日、99年7月26日
死亡等情，有該提存通知書及其等戶籍謄本在卷可佐，則原
告仍以已死亡之人何深洋、何清秀、趙何豊子為被告，依法
即屬不合，並據本院以原告該部分之訴不合法裁定駁回；又
本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，故就何深
洋、何清秀、趙何豊子部分本應以其等之所有繼承人為被告
始合本件固有必要共同訴訟之事人適格，原告於起訴時，既
非以全體共有人為訴訟當事人，揆諸前揭說明，本件訴訟為
當事人不適格。
三、再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使
共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交
換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人
，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存
在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行
使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年臺上字第11
34號判例意旨參照）。本件原告起訴並未併列何深洋、何清
秀、趙何豊子之繼承人為被告，即逕訴請分割系爭共有物，
於法未合，其訴顯無理由。
四、綜上所述，原告提起本件分割共有物之訴，與相關法令未合
，在法律上顯無理由，揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條、
第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年9月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月21日
書記官許嘉雯