三重簡易庭108年度重小字第3288號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重小字第3288號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 李彥明
　　　　　　 郭上皓
被　　　告　 劉文全
訴訟代理人　 謝章群
　　　　　　 蕭兆宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年10
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰玖拾元及自民國一百零八年
七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人泰宇出版股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失
險，嗣於民國（下同）107年11月26日7時30分許，被告駕駛
車牌號碼000-000號之營業用大客車（下稱Ａ車）行經新北
市○○區○○○路○段○○巷欲右轉至文化路一段時，因橫向
文化路一段車多壅塞，被告乃在該路口處暫停，詎被告隨後
於駕駛Ａ車右轉至文化路一段時，竟未注意到訴外人 林守治
駕駛之系爭車輛停在左後方等待右轉，即逕行右轉，致Ａ車
左後車身擦撞系爭車輛之右側車身，系爭車輛因而受損。原
告已依保險契約給付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）
94,758元（工資：18,580元；零件：38,510元；塗裝：
37,668元），依法取得代位求償權。爰本於保險代位及侵權
行為損害賠償請求權之規定，請求被告給付94,758元及法定
遲延利息一節，業據提出駕照、車損照片、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現
場圖、估價單、統一發票、出險查詢資料等件影本為證，並
經本院依職權向新北市政府林口分局調取本件車禍肇事資料
核閱屬實，被告到庭雖不爭執於上開時、地駕駛Ａ車與系爭
車輛發生車禍致系爭車輛受損，惟以：訴外人林守治駕駛系
爭車輛已跨越對向車道，伊就系爭車禍發生之過失責任僅有
三成等語置辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於
：被告及訴外人林守治肇事責任比例為何？原告得請求系爭
車輛修復費用為若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，經
查：本件車禍發生之經過，係因被告行至有號誌綠燈狀態下
行駛入交岔路口內，惟遇有前行或轉彎之車道交通壅塞時，
而未能在路口停止線前暫停，致號誌轉換紅燈狀態，仍續行
進且疏於左側車輛致肇事（訴外人林守治之過失責任部分詳
後述）一節，有交通事故初步分析研判表可佐，且為被告所
不爭執，則被告就本件車禍發生之原因為有疏失甚明，則被
告既駕車不慎致系爭車輛受有損害，復未舉證以證明於防止
損害之發生，已盡相當之注意，訴外人泰宇出版股份有限公
司自得請求被告賠償修車費用。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於102年9月（推定為15日）出廠使用
，有行車執照附卷可稽，至107年11月26日車輛受損時，已
使用5年2月餘（已逾5年），而本件修復費用為94,758元（
工資：18,580元；零件：38,510元；塗裝：37,668元），有
原告提出之估價單及統一發票影本各1紙可佐，本院依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1個月者，以月計。」之規定，及行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九之計算結果，是系爭車輛之折舊
年數為5年，零件折舊後之餘額為385元，至於工資及塗裝，
則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，合計被告
應賠償之系爭車輛修理費用為56,633元（計算式：57,090元
＋385元＋37,668元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有
明文。經查：就本件交通事故之發生，被告固有過失，惟訴
外人林守治行駛之新北市○○區○○○路○段○○巷僅有一線
道，此為原告所不爭，而訴外人林守治駕駛系爭車輛至上開
路口時，因前方文化一路一段車多壅塞，訴外人林守治駕駛
之系爭車輛無法右轉，惟訴外人林守治未依序停在Ａ車後方
等待，即逕行行駛至Ａ車左後方等待右轉，致Ａ車於右轉時
左後車尾擦撞到系爭車輛一節，亦經本院於108年10月22日
言詞辯論期日當庭勘驗兩車之行車紀錄器光碟屬實，有當日
言詞辯論筆錄可參，復為兩造所不爭，本院審酌本件交通事
故發生之經過情形及情節，認訴外人林守治就系爭車輛損害
之過失程度為70%，被告之過失程度為30%，訴外人林守治既
為系爭車輛之使用人，亦得準用過失相抵之規定，被告自得
主張過失相抵，是被告就系爭車輛損害之賠償金額應減為
16,990元（56,633元×30%＝16,990元，元以下四捨五入）
。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人泰宇出版股份
有限公司修復系爭車輛之費用94,758元，有原告提出之統一
發票可參，復為被告所不爭，則訴外人泰宇出版股份有限公
司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於
賠償金額之範圍內得代位行使訴外人泰宇出版股份有限公司
對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人泰宇出版股
份有限公司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被
告賠償之金額為16,990元，亦如上述，原告自得請求被告如
數給付。
六、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付94,758元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開16,990元
及自108年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保
金額而免為假執行。
中華民國108年11月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官王品媛