臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2573號
原 告 陳玉樹
被 告 張玲瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國102
年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨逾期
在6個月以內者依上開利率百分之10，逾期超過6個月部分依
上開利率百分之20計算之違約金。嗣於本院102年12月23日
言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為請求被告應給付原告
100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年11月7日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於102年7月25日12時59分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路四段與青
島路之交岔路口時，原欲左轉，卻因其自身疏忽且未打左轉
方向燈，強行由外側車道駛入原告正駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）直行之車道前方急停待轉，
致使後方車輛反應不及，原告所駕駛系爭車輛與前方由訴外
人 江青宏 所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，
致系爭車輛與上開車牌號碼0000-00號自用小客車均受有損
壞，系爭車輛經送修支出修理費新臺幣（下同）120,000元
，原告並就上開車牌號碼0000-00號自用小客車受損部分已
賠償訴外人江青宏20,000元，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償上開費用7成（計算式：〈120000+20
000〉X70%=98000元）及拖吊費2,000元，合計100,000元等
語，並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送
達翌日（即102年11月7日）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於102年7月25日12時59分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路四段
與青島路之交岔路口時，原欲左轉，卻強行由外側車道駛
入原告駕駛系爭車輛直行之車道前方急停待轉等情，業據
其提出臺中市○○道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故照片等影本為證，並經本院
依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱本件交通事故之
道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、
現場及車損照片等核閱屬實，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主張此部份事
實為真正。
（二）原告主張：原告駕駛系爭車輛於上開時、地與訴外人江青
宏所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，致系
爭車輛與上開車牌號碼0000-00號自用小客車均受有損壞
，系爭車輛經送修支出修理費120,000元，原告並就上開
車牌號碼0000-00號自用小客車受損部分已賠償訴外人江
青宏20,000元等語，業據其提出臺中市北屯區調解委員會
調解書、統一發票、零件聯、車損照片等影本為證，且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，是以，本院依調查證據之結果，
堪信原告主張此部份事實為真正。
（三）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判例意
旨參照）。復按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害
之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責
任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件
關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，
再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該
「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在
事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識
經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱
之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」
或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該
行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損
害之共同原因（最高法院101年度臺上字第443號民事裁判
意旨參照）。經查：
1.觀諸上開談話紀錄表記載訴外人江青宏陳稱：伊當時沿文
心路四段內側直行車道往崇德路方向行駛，伊右側有1部
自小客車直接切到伊車前方，伊見狀煞車，雙方煞車停等
，未碰撞，然後約5、6秒，後車就碰撞，伊車再碰撞前方
車輛等語，核與上開談話紀錄表記載原告陳稱：伊當時沿
文心路四段內側直行車道往崇德路方向行駛，當時伊右側
有1部自小客車快速行駛過去，這時前車突然車速變慢，
伊見狀右閃，但來不及，雙方碰撞等語，大致相符，亦與
卷附車損照片顯示：系爭車輛之車頭毀損，車牌號碼0000
-00號自用小客車之車頭及車尾均毀損等情，互核一致，
足見被告於102年7月25日12時59分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，行經上開交岔路口時，雖曾直接切到
訴外人江青宏所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之前
方，然因訴外人江青宏有與前車保持隨時可以煞停之距離
而得以及時煞停，並未與被告所駕駛車輛發生碰撞，反觀
原告卻因未與其前方由訴外人江青宏所駕駛上開車牌號碼
0000-00號自用小客車保持隨時可以煞停之距離，致原告
無法及時煞停而駕駛系爭車輛撞擊其前方由訴外人江青宏
所駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車。
2.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明
文。查原告駕駛系爭車輛，本應注意上揭道路交通安全規
則，然原告駕駛系爭車輛於前開時、地，卻疏未注意與前
方車輛保持隨時可以煞停之距離，致無法隨時採取必要之
安全措施，而撞擊其前方由訴外人江青宏所駕駛上開車牌
號碼0000-00號自用小客車，因而造成系爭車輛受有損壞
，至被告雖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車直接切到
訴外人江青宏所駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車
之前方，然因訴外人江青宏有與前車保持隨時可以煞停之
距離，並及時煞停而未發生碰撞，足見被告上開行為，依
一般情形，未必發生系爭車輛因撞擊前方車輛而受損之結
果，揆諸前揭說明，被告上開行為與系爭車輛因撞擊前方
車輛而受損之結果，即不得謂有相當因果關係，亦難成立
侵權行為。
（四）從而，原告主張：系爭車輛經送修支出修理費120,000元
，原告並就上開車牌號碼0000-00號自用小客車受損部分
已賠償訴外人江青宏20,000元，爰依侵權行為法律關係，
請求被告賠償上開費用7成（計算式：〈120000+20000〉
X70%=98000元）及拖吊費2,000元，合計100,000元及自起
訴狀繕本送達翌日（即102年11月7日）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費
1,000元，應由原告負擔。
中華民國103年1月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月20日
書記官