宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第16050號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口 富春
訴訟代理人 洪碧琳
被 告 孫天香 (即被繼承人 吳賜欽 之繼承人)
吳嘉益 (即被繼承人吳賜欽之繼承人)
吳明勳 (即被繼承人吳賜欽之繼承人)
吳敏照 (即被繼承人吳賜欽之繼承人)
吳明錦 (即被繼承人吳賜欽之繼承人)
上列當事人間102年度北簡字第16050號返還借款事件，於中華民
國103年1月8日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳賜欽之遺產清償已報明債權後賸餘遺產
範圍內連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟貳佰貳拾貳元，及其中
新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰零叁元自民國九十五年十月二十五日起
至清償日止，按年息百分之十三點一一四計算之利息，並自民國
九十五年十月二十五日起至清償日止，依上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告於繼承被繼承人吳賜欽之
遺產清償已報明債權後賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾貳萬叁仟貳佰貳拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被繼承人吳賜欽與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司
（下稱慶豐銀行）間貸款契約第18條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應於繼承被繼承人吳賜
欽之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）323,222元，
及其中289,903元自民國（下同）95年10月25日起至清償日
止，按年息13.114％計算之利息，暨自95年10月25日起至清
償日止，按上開利率20％計算之違約金。嗣於103年1月8日
言詞辯論時減縮聲明為被告應於繼承被繼承人吳賜欽之遺產
清償已報明債權後賸餘遺產範圍內連帶給付原告323,222元
，及其中289,903元自95年10月25日起至清償日止，按年息
13.114％計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止按上
開利率20％計算之違約金，依民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許。
四、原告主張：吳賜欽於94年4月12日向慶豐銀行借款330,000元
，借款期間自94年4月13日起至99年4月13日止，以每月為一
期，分60期平均攤還本息，利息按慶豐銀行放款基準利率加
年息8.75％機動計算（目前為年息13.114％），如遲延還本
或付息時，除按上開利率繳息外，其逾期在6個月以內者，
依上開利率10％，逾期超過6個月部份，則依上開利率20％
加計違約金。詎吳賜欽僅繳款至95年1月13日止即未再依約
還款，其尚欠本金289,903元及前揭約定之利息與違約金未
清償。查吳賜欽於97年1月5日死亡，被告為其繼承人，且已
聲請限定繼承。而慶豐銀行於95年10月24日將系爭債權讓與
慶銀資產管理股份有限公司並登報公告，該公司復於98年3
月31日將系爭債權讓與原告，爰依契約與繼承法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約、
放款基準利率歷次調整明細表、貸款交易明細、債權讓與證
明書、台灣新生報等件影本為證，而被告均未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元