宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第15679號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 買裕珉 （原名：買順約）
上列當事人間102年度北簡字第15679號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年1月8日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣叁萬捌仟零玖拾伍元自民國一百零二年十一月二十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣叁拾玖萬壹仟
伍佰肆拾貳元自民國九十五年二月二十日起至民國九十五年三月
十九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十
五年三月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟貳佰捌拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用卡約定條款第26條、Story生活故事信用
貸款約定書第23條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）94年4月6日向台新銀行請領信用卡使
用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，所生應負帳款
應於繳款截止日前向原告清償。詎被告自94年4月6日發卡
日起至102年11月20日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）
97,745元（本金38,095元、利息59,650元）未按期給付。
按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日
起以年息20%算至清償日止，另依約定條款第23條約定，
被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
(二)被告於93年10月6日向台新銀行申請「台新銀行現金卡信
用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提款或轉帳方
式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條之約定，被
告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額。詎被
告自93年10月6日核撥貸款起至102年11月29日止，借款尚
餘391,542元未按期給付。依約定書第2條約定，系爭貸款
之利息計算，依年息18.25%按日計息。然如未依約繳款，
依約定書第8條之約定，原告得自應付還本日或付息日之
翌日起至清償日止，改依年息20%計算延滯利息。且按約
定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項。
(三)台新銀行於95年6月30日讓與前揭債權予原告並登報公告
，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、帳務查詢明細、信用卡沖償明細表、Story
生活故事信用貸款約定書、申請書、現金卡交易紀錄、債權
讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依契約與債
權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
合計5,290元