臺灣臺南地方法院107年度聲字第811號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年聲字第811號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度聲字第811號聲明異議人即受刑人 周柏林 上列受刑人因妨害性自主等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署（現改制為臺灣臺南地方檢察署）檢察官之指揮執行（102年度執保字第147號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人周柏林（下稱異議人）前因妨害性自主等案件，經法院判處應執行有期徒刑18年確定後，經臺灣臺南地方檢察署於民國104年8月24日以102年度執保字第147號執行指揮書發交執行有期徒刑，惟該指揮書內關於「羈押日期暨執行日期」之記載有誤，影響異議人權益，故本件執行檢察官執行指揮有所不當，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。準此，倘第二審法院撤銷原第一審之有罪判決而自為判決，且有諭知主刑、從刑，甚且更易原判決所宣告之刑度並確定者，則刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」應係指為該第二審判決之第二審法院，而非為一審判決之第一審法院。
三、經查：本件異議人前因妨害性自主等案件，前經本院以101年度侵訴字第41號判決判處應執行有期徒刑19年，異議人不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以101年度侵上訴字第1136號判決改判處應執行有期徒刑18年，後再經最高法院以102年度台上字第1919號判決駁回上訴確定在案，此有上開第一、二、三審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判，應係臺南高分院101年度侵上訴字第1136號判決，依據前揭說明，倘異議人認為檢察官執行之指揮為不當，即應向臺南高分院為聲明異議，而非向本院為之。是本件異議人誤向本院聲明異議，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年5月31日
刑事第七庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃得勝中華民國107年6月4日