裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第213號刑事判決
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第213號上訴人即被告 王柏生 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第3634號中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第21415號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。所謂應敘述具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，均非具體理由。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條定有明文。
二、本件上訴人即被告王柏生（以下稱被告）上訴意旨略以：被告近年因慢性病長期服藥，在做資源回收工作時，偶有恍神，容易記憶不集中，被告並無犯意，因過失不知東西是誰的，就以廢棄物回收，一切行為應屬無知之過失，如此重判，被告深感沈重，請重新審理，還被告清白云云。
三、經查：
(一)本件被告因不服地方法院之第一審判決，於民國101年1月11日所提出之上訴狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決就認定被告有原判決所載之攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定被告否認犯罪之辯詞，不足採取，皆已依據卷內資料予指駁及說明，經核並無違背證據法則及論理法則。被告上訴意旨空言辯稱無竊盜犯意云云，即無可採。又原審判決就科刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑6月，諭知易科罰金之折算標準，並為相關沒收之宣告。原審判決之量刑，未逾法定刑度，就被告所犯情節亦屬妥適，且被告所犯刑法第321條第1項第1款、第3款法定刑度為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，原審判處被告有期徒刑6月，已屬該罪名之最低量刑，被告上訴猶指摘原審重判，要無可採。被告上開上訴意旨所指，均不足構成撤銷原審判決之理由，亦即被告並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。綜上所述，本院認被告上訴意旨，不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月14日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國101年2月14日