臺灣高等法院臺中分院100年度上字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上字第434號民事裁定

裁判日期：民國101年02月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度上字第434號上訴人即反訴原告 何淑姿 訴訟代理人 熊治璿 律師
謝明智 律師複代理人 洪雅宣 上列當事人因與被上訴人 王淑女 間請求損害賠償事件，於第二審提起反訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳第二審反訴裁判費新臺幣柒萬貳仟壹佰捌拾陸元。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而反訴如與本訴訴訟標的不同，亦應繳納裁判費，此觀民事訴訟法第77條之15第1項規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1、2項定有明文。再因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，同法第77條之13亦有明文。另於第二審提起反訴，依同法第77條之16第2項後段之規定，準用同條第1項之規定，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又依臺灣高等法院94年5月26日修正發布並於同年8月5日施行之「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準」，就訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，加徵原定額數十分之一之裁判費（按即就第77條之13所定額數，依第77條之16規定加徵十分之五後，再核定加徵十分之一）。
二、查被上訴人主張上訴人以偽造如民國100年9月19日臺灣臺中地方法院判決（99年度重訴字第506號）附表㈠所示有價證券（支票）之方式，詐取被上訴人14,477,400元；另以偽造如該判決附表㈡所示文書（支票背書）之方式，詐取被上訴人129,355,120元，合計143,832,520元，自屬故意侵害被上訴人之權利等情，而依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人賠償143,832,520元本息。經上開第一審判決上訴人敗訴後，上訴人部分不服，主張其並無偽造如上開附表㈡編號23、27所示之2紙支票（金額各為2,175,000元、2,578,310元，合計4,753,310元）之背書、行使該2紙支票之行為，從而，其對被上訴人並無該部分侵權行為；退步言之，其係於97年11月6日向被上訴人借款450萬元後，開立另紙450萬元之支票（票號AA0000000，下稱主要票據）予被上訴人，嗣並開立系爭2紙支票予被上訴人，以擔保該主要票據，是被上訴人執有上開3紙支票之原因關係僅有借貸其450萬元，卻可執上開3紙支票向其行使票面金額合計9,253,310元之票據權利，則其之權利即有受侵害之危險等情，除提起上訴，聲明請求廢棄第一審判決命其給付被上訴人4,753,310元本息部分，並駁回被上訴人該部分之訴外，並於第二審提起反訴，聲明求為確認被上訴人即反訴被告所執有之上開3紙支票，對於其之票據權利在450萬元以外之債權不存在之判決。核上訴人即反訴原告所提起之本件反訴之訴訟標的（系爭票據債權之法律關係），與被上訴人所提起之上開本訴之訴訟標的（侵權行為損害賠償請求權），二者並非相同，揆諸首開規定，自應繳納裁判費，而核其反訴之訴訟標的價額為4,753,310元（9,253,310－4,500,000＝4,753,310），應徵第二審裁判費72,186元，未據上訴人即反訴原告繳納，茲依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款規定，限上訴人即反訴原告於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳。
三、上訴人即反訴原告逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回其反訴，特此裁定。
中華民國101年2月14日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官楊熾光法官朱樑以上正本係照原本作成。
關於訴訟標的價額之核定部分得抗告，其餘不得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官曾煜智中華民國101年2月14日