臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1838號
原 告 中正資產管理股份有限公司
理顧問股份有限公司)
法定代理人 張家毓
被 告 王政儒
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國103年1月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺幣參
萬零肆佰貳拾肆元自民國一百零二年五月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年間向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用（下稱系爭信用
卡），依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳
款截止日前清償，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額，未償還款項並按週年利率19.71%計算
利息。詎被告嗣後未依約繳款，迄今尚積欠新臺幣（下同）
78,547元，及其中30,424元自102年5月24日起至清償日止
，按週年利率19.71%計算之利息，而中華商銀業已於94年10
月26日將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告78,547元，
及其中30,424元自102年5月24日起至清償日止，按週年利
率19.71%計算之利息。
二、被告則以：被告應該有申請系爭信用卡，且有開卡，但並未
曾使用過，本件兩筆消費均非被告所消費，系爭信用卡應該
是90幾年時遭友人 杜友華 的弟弟 杜有光 偷拿盜刷使用等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出 東森 得易卡申請書、約定條
款、債權讓與證明書、高雄市政府函、台北市政府函、民眾
日報、債權讓與明細表、消費明細等件為證，經本院核對無
訛，並有內政部警政署刑事警察局102年11月15日刑鑑字第
0000000000號鑑定書及筆跡鑑定說明在卷可稽，足徵系爭
信用卡確係被告於92年6月間申領，而本件消費款係使用真
卡簽帳消費，堪以認定。因之，系爭信用卡既確係由被告所
申領，且為其持有保管，則被告自應就其抗辯系爭信用卡係
遭盜刷，原告請求之金額非其消費等非常態事實，負舉證之
責。
㈢經查，證人杜友華固到庭具結證稱：被告是我弟弟 杜友光 大
約在89年時介紹給我認識的，被告那時就行動不便，從認識
之後我跟杜友光幾乎每天下班都會去被告家聊天。我有看過
被告的信用卡，大部分都放在皮夾內，大概有5、6張，大
約91年時，我看到杜友光趁被告去洗澡時，從被告的皮夾裡
抽了1、2張信用卡出來，我不知道他是拿哪幾張信用卡，
杜友光跟我說不要跟被告講，所以我從未向被告講過。我有
看到杜友光在旅行社刷卡的單子，可能是拿被告的卡去刷的
，杜友光應該在91年之後開始沒有再去被告家，不過我不太
確定，因為我應該是在93年左右有發生車禍，有些事情記不
太清楚等語，稽之上開證人所述，縱認杜友光曾拿取被告信
用卡使用，然被告自承大概持有7、8張信用卡，而證人並
不知悉杜友光究係拿哪幾張信用卡使用，且依證人所述係在
91年間看到，然系爭信用卡係於92年6月後始發卡使用，則
系爭信用卡是否業遭杜友光竊取後盜刷等節，自非無疑。
㈣再者，系爭信用卡曾遭人於92年7月31日及8月1日刷卡消
費45,620元，有信用卡消費明細附卷可參，衡之常情，倘有
人故意盜刷信用卡，勢必會大肆消費至信用卡上限額度，鮮
少僅消費45,620元即停止，足見系爭信用卡遭盜刷之可能性
不高。又系爭信用卡及帳單均係寄至被告之住居所即高雄市
○○區○○街○號，有前開申請書可佐，而被告自申請系爭
信用卡時即居住在上址迄今，且被告有收到系爭信用卡並且
開卡，另被告係在上址從事刻印章之工作，沒有固定休息時
間，有客戶上門就營業，而被告亦有收過其他家銀行之帳單
等情，復為被告自承在卷，則被告以郵差遞信時常未投到信
箱為由抗辯並未曾收到系爭信用卡帳單云云，顯與常情相悖
，其所抗辯未曾收到帳單一情，自難採信。依此，系爭信用
卡苟因遺失而遭盜刷，被告於收受帳單時即可知悉，卻仍置
而未理，顯與一般持卡人發現信用卡遭盜刷使用，立時以電
話通知發卡銀行或報警處理之經驗法則有違，甚且系爭信用
卡消費帳款自92年8月起即陸續繳款償還至94年4月，復與
一般信用卡遭盜刷之情顯然不符。況被告一開始抗辯未曾辦
過系爭信用卡，系爭信用卡申請書上之簽名非其所簽，並又
稱友人的弟弟曾向被告借過信用卡使用，不知是否就是系爭
信用卡，嗣於鑑定結果認定系爭信用卡上之筆跡與被告於其
他銀行填寫之申請書上簽名筆跡相符後，始又抗辯係遭友人
的弟弟杜友光盜刷云云，其抗辯前後反覆，益徵被告上開所
辯，應為卸責之詞，不足憑採，堪認系爭信用卡係由被告或
由被告所授權之人消費使用。從而，原告請求被告給付系爭
信用卡消費帳款78,547元及利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付78,547元，及其中30,424元自102年5月24日起至清
償日止，按週年利率19.71%計算之利息，為有理由，應予准
許。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月29日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年1月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元