臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2169號
原 告 李尚志
被 告 林聰明
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，業經本院以民國102
年度司票字第3266號裁定（下稱系爭裁定）准許確定在案。
惟原告並未簽發系爭本票，而系爭本票上原告之簽名係遭他
人偽造，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀表
示：訴外人 林水金 於101年1月28日下午7時許向被告表示
原告要向被告借款，惟因原告臨時至醫院探望家人無法親自
前來，林水金乃當場與原告以電話聯繫，並執原告之身分證
影本、載有原告真實地址及身分證字號之系爭本票及原告所
簽之收據（下稱系爭收據）交付與被告，而林水金亦於系爭
本票及收據上簽名擔保，足見原告係委由林水金向其借款，
又原告雖可能係為躲避債務而委請他人簽發系爭本票，然原
告仍不因此免除清償系爭本票票款之責等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並
經本院以系爭裁定准許在案，業據本院依職權調取該案卷宗
核閱屬實，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告
即得持上開裁定據以向本院民事執行處聲請強制執行，致原
告私法上之地位有受侵害之危險，而有提起確認之訴之法律
上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核
與上開法條之規定並無不合。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，票據法第5條第1
項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。是票據固為無
因證券，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而
已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應
由執票人負舉證之責，發票人主張本票係偽造，對執票人提
起確認本票係偽造或不存在之訴者，即應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證之責，有最高法院59年台上字第1659
號判例意旨足資參照。
㈢經查，系爭裁定卷附之系爭本票及原告所提出之系爭收據上
「李尚志」簽名筆跡字體偏屬方正，且每字均係每筆畫加以
勾勒，筆畫間無聯結之情形，而原告於102年10月29日當庭
書寫10次之簽名及於101年5月21日因違規遭高雄市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單之簽收欄上所親簽之
簽名筆跡相仿，其簽名筆跡字體均趨近圓弧，且「李」下方
之「子」字筆畫係一畫到底，「尚」字上方左右兩點部分均
一畫完成，另「志」下方「心」之最末兩筆筆畫均連結一起
，而未分開，有本院於102年11月26日及103年1月14日之
勘驗筆錄附卷可考，又參以被告自承當時林水金向其借款時
原告並未到場，是其應未曾看見原告親簽系爭本票及系爭收
據，足見系爭本票及系爭收據均非原告所親簽，從而，原告
所稱系爭本票及系爭收據上「李尚志」之簽名，係遭他人偽
造等語，應非虛言。此外，被告雖聲請訊問 林金水 為證，惟
經本院傳喚證人未果，又被告雖抗辯林水金代原告向其借款
時尚提出原告之身分證影本，且系爭本票上所載之身分證字
號及地址均與原告真實資料相符，另林水金曾於借款當時以
電話聯繫原告，是原告應係為躲避債務而委請他人簽發系爭
本票及系爭收據等語，惟原告於審理中自陳：林水金與原告
同為計程車司機，而林水金曾於101年前於原告授權情形下
，持原告身分證影本向訴外人何先生借款，原告並於林水金
向何先生借款當場簽發本票與何先生，嗣林水金清償該筆借
款後取回所有資料，並告知原告已將資料全數銷毀，然原告
並未確認林水金是否已將該等資料銷毀等語，本院審酌林水
金既與原告認識，則其曾邀原告共同借款並因借款所需取得
原告之身分證影本乙情，均與常情無違，是林水金既曾因借
款需求取得原告身分證影本，且系爭本票上所載之身分證字
號及地址資料均核與原告身分證影本資料大致相符，則尚難
僅憑被告自林水金處取得載有與原告身分證資料相符之系爭
本票及原告身分證影本逕認原告親自簽發或授權他人簽發系
爭本票向被告借款，另被告亦未能舉證證明林水金於交付系
爭本票當時確曾與原告以電話聯繫並得原告同意而向被告借
款，是被告前揭抗辯自難採信。基此，被告既未能舉證證明
系爭本票及系爭收據係原告親自或委任他人簽發，揆諸前揭
說明，原告自無庸負系爭本票發票人責任。
五、綜上所述，原告依法訴請確認系爭本票債權對原告不存在，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月29日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官廖美玲
┌────┬─────┬──────┬───┬────────┐
│發票人│票據號碼│發票日│到期日│票面金額│
│││││（新臺幣）│
├────┼─────┼──────┼───┼────────┤
│李尚志│797201│101年1月28日│未填載│2萬元│
│林水金│││││
└────┴─────┴──────┴───┴────────┘