裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第263號刑事判決
裁判日期：民國95年11月27日
裁判案由：公共危險
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第263號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11900號），因被告於準備程序中自白犯罪（95年度交訴字第52號），本院合議庭依被告之自白及其他現存之證據，認為宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序審理，並判決如下：
主文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○為永富理貨有限公司之負責人，以理貨包裝為業，駕駛為其附隨之業務。乙○○於民國94年10月
6日下午5時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺北市○○區○○路○○○巷由東向西行駛，行經該巷7號前，應注意汽車會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情形為日間天氣晴、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然前行，適甲○○騎駛車牌號碼000-000號輕機車沿同一巷道由西向東駛至，亦因疏未注意會車間隔不得少於半公尺而煞車不及，甲○○所騎駛之機車乃卡入乙○○所駕駛之自用小貨車保險桿下方後倒地，致甲○○因而受有右掌瘀傷3X2公分、左掌瘀傷4X3公分、左膝瘀傷3處各3X2公分、1X1公分、1X1公分、右膝瘀傷3X
2公分、左肘擦傷1X1公分等普通傷害（被訴業務過失傷害部分，業經告訴人甲○○撤回告訴，並經本院諭知不受理判決）。詎乙○○於車禍發生後下車察看，明知自己駕駛車輛肇事致甲○○受傷，竟未留在現場等候員警前來處理或將傷者送醫，反於甲○○請其倒車以便將上開機車牽起之際，逕自駕車離開現場，適經在上開車禍地點上班之 孫正倫 當場目擊，並記下乙○○所駕駛車輛之車號及其車輛上所載公司名稱後告知甲○○，經甲○○報警處理，始經警循線查獲。
二、認定犯罪事實之證據
(一)證據能力之判斷⒈按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限
制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
⒉查證人即被害人甲○○及證人孫正倫於司法警察及檢察事務
官偵詢時所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採簡易判決處刑，揆諸上揭說明，應認均具有證據能力。
(二)上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中經檢察事務官偵詢時證述：其騎駛機車行經上開案發地點，與被告所駕駛之自用小貨車發生撞擊，其因人車倒地而受有四肢多處外傷，被告於案發後僅下車察看，未報警亦未留下資料或協助其就醫即駕車離開之被害情節（見偵卷第3頁至第6頁、第43頁至第44頁）、目擊證人孫正倫於警詢時及偵查中經檢察事務官偵詢時證稱：被告與被害人之車輛發生擦撞後，被告下車在旁觀看，其上前協助被害人將車牽至路旁時，被告旋即駕車離開，其便記下被告車號及公司名稱後，將該資料提供被害人等情（見偵卷第7頁至第9頁、第49頁至第50頁）相符，此外，並有臺北市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片共11幀、車號查詢汽車車籍、臺北市商業管理處營利事業登記公示詳細資料（附於偵卷第18頁、第20頁、第29頁至第36頁、第69頁至第70頁）等件在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告犯行，堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告明知因駕駛車輛肇事致被害人受傷，仍驅車逃逸，核其所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
(三)爰審酌被告駕駛車輛肇事後逃逸，對於被害人之身體及求償權之行使危害非輕，然犯後坦承犯行，深具悔意，並考量被害人所受傷勢程度、過失傷害部分已與被害人達成和解暨被告犯罪之動機、目的、手段及其智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑。又按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法（下稱「修正後刑法」，至於95年7月1日修正施行前刑法則稱「修正前刑法」）已於95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，自應適用上開規定，為「從舊從輕」之比較。經查，被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟被告行為後之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告，爰依該等規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(四)末查，被告行為後，刑法有關緩刑之規定雖亦經修正，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，而係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新刑法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用新刑法第74條之規定，此有最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考，查被告本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，經此偵審及刑之宣告之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依修正後刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。
四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項、第185條之4、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年11月27日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
書記官林立原中華民國95年12月04日論罪法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。