裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡字第240號刑事判決
裁判日期：民國95年11月27日
裁判案由：過失致死
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第240號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8282號、第8399號），經訊問被告後（95年度交易字第514號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國95年6月10日晚上10時48分許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿臺北市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經該路段233號前，本應注意騎乘機車不得超速行駛，且須注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以防危險之發生，而依當時路況，又無不能注意之情事，竟貿然以時速60公里超速行駛，因而疏於注意前方適有 陳林月桂 ，亦未注意遵守標線行走斑馬線，即率自路旁逕行由西往東方向橫越上開路段道路，直至距離陳林月桂2公尺處始發現而避煞不及，車頭因而撞擊陳林月桂身體，陳林月桂當場倒地後，受有頸椎骨折併脊髓休克、多處挫傷等之傷害，嗣經警據報前往處理，並將陳林月桂送醫急救後，仍不治死亡。甲○○於肇事後，留於現場，於接獲通報但尚不知肇事人為何人之有偵查犯罪權限員警到場時，不逃避裁判，向到場員警承認為肇事人而自首，始查悉上情。
二、本案證據如下：（一）被告於本院調查時之自白；（二）告訴人乙○○、證人 陳偉豪 、 王品越 於警訊中之供述；（三）死亡證明書、相驗屍體證明書、法醫驗斷書;（四）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、甲○○、王品越、陳偉豪交通事故談話紀錄表、車損及交通事故現場照片共8張。
三、新舊法之比較：
（一）被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2條（新舊法之比較適用）、第55條（想像競合犯）、第47條（累犯）、第38條（沒收）等規定。而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（三）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年
6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月
7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
（四）又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣9百元折算為1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告。
（五）被告行為時，刑法第276條第1項規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。」被告行為時之前開罰金刑，經主管院依罰金罰鍰提高標準條例第3條、第1條前段規定（得提高為2至10倍），就其原定數額得提高為10倍，故其實質內容為：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或20,000元以下罰金」。而被告行為後，95年6月14日公布增訂之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」是95年7月1日後，刑法第27
6條第1項之實質內容變更為：「因過失致人於死者，處
2年以下有期徒刑、拘役或六萬元以下罰金。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定，不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高其罰金數額之規定。經比較刑法施行法第1條之1增訂前後刑法第276條第1項之實質內容，因增訂前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，刑法第276條第1項所定金額之貨幣單位為元，應以新臺幣之3倍折算。故刑法施行法第1條之1增訂前後，刑法第276條第1項之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別。
（六）自首規定部分，修正前刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，而修正後之刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，顯然修正前被告自首者，乃採必減主義，而修正後則採得減主義，顯然修正前必減之規定，對被告較為有利。
（七）綜上所述各條文修正前、後之比較，可知，修正後之規定，並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例之規定，予以論處。
（八）又緩刑之規定無關行為之可罰性之認定，應適用裁判時之法，不生新舊法比較之問題，故犯罪在本次刑法修正施行前，新法施行後為裁判者，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，亦先敘明。
四、核被告甲○○之所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。被告於有偵查犯罪權限之公務員，尚未發覺肇事人為何人時，當場懲認為肇事人而自首，應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告前並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行甚佳，此次乃係因年輕識淺，不知輕重，疏於注意而為，而被害人對於本件事故本身亦有未遵守標線之與有過失，被告且於本院訊問時坦承犯行，案發後業已與被害人家屬達成和解，犯後態度良好，被害人家屬即告訴人乙○○亦當庭表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，並斟酌上情，而認被告本件乃係因一時失慮，初罹刑章，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑，應以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第276條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段、第62條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
七、本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。中華民國95年11月27日
刑事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國95年12月04日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。