臺灣士林地方法院95年度簡字第580號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第580號刑事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第580號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4669號），本院士林簡易庭認不得以簡易判決處刑（95年度士簡字第682號），簽移本院改依通常程序審理，經訊問被告後（95年度易字第771號），本院合議庭認依被告之自白及現存之證據，本案仍宜依簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任行簡易程序，並判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○曾有竊盜、侵占等前科，最近係於民國89年間，因犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院於90年4月27日，以89年度易字第2393號判決判處有期徒刑7月，同年5月24日判決確定後，復於90年間，因犯竊盜罪，經同院於90年10月18日，以90年度易字第1431號判決判處有期徒刑7月，同年11月26日判決確定，上開2罪，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年，並經入監服刑，於91年8月18日執行完畢。
嗣因犯偽造文書罪，經臺灣臺北地方院於91年12月4日，以90年度訴字第963號判決判處有期徒刑1年4月，於92年1月9日判決確定，嗣於93年6月29日縮刑假釋出監，並於93年8月6日假釋期滿，以執行完畢論。詎仍不知悔改，甲○○因經常前往乙○○在台北縣汐止市○○路○段○○○號開設之泡沫紅茶店消費，2人因而認識，甲○○為取得供己代步之交通工具，遂意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於95年2月17日下午3時30分許，在乙○○所經營之上址泡沫紅茶店內，向乙○○佯稱欲至臺北市松山車站接載父親，需借用乙○○所有之車牌號碼000-000號重型機車（價值約新臺幣1萬元）使用，致使乙○○陷於錯誤，乃將其所有之上開機車交予甲○○，甲○○詐得上開機車後旋即逃逸無蹤，嗣因甲○○未按時交還上開車輛，乙○○復遍尋不著甲○○，始知受騙，遂報警處理而經警偵悉上情。
二、犯罪事實之認定
(一)證據能力之判斷⒈按以簡易判決處刑者，不受刑事訴訟法第159條第1項之限
制，同法第159條第2項定有明文，是依上開規定，以簡易判決處刑之案件，被告以外之人於審判外之陳述，應認具有證據能力。
⒉查本案被害人乙○○於警詢時所為陳述，雖係被告以外之人
於審判外之陳述，惟因本案採簡易判決處刑，揆諸上揭說明，應認具有證據能力。
(二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦白承認（見本院95年10月30日審判筆錄），核與證人即被害人乙○○於警詢時證述被告以其需前往松山車站接載父親為由，向伊借得車輛後，即未將機車返還且逃逸無蹤之被害情節相符（見95年度偵字第4669號卷第10頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證至為明確，被告犯行，堪予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法）。修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，自應適用上開規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年度上字第4634號、29年度上字第964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈被告行為時，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且
依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第
1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月
1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年
1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，是依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍，相較於修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰為提高標準條例之結果應提高10倍者換算，對被告而言，並無有利與否之情形（新臺幣與銀元之比例為1：
3，換算結果，亦為30倍）。⒉刑法第339條普通詐欺之罪，法定刑得科或併科1千元以下
罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法較有利於被告。⒊被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟被告行為後之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告。
⒋修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，以出於故意再
犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍較修正前刑法互有減縮及擴張。
⒌本案被告犯行，符合修正前後刑法中累犯之規定，上開法律
變更，對被告而言不生有利與否之情形，至於罰金刑刑度及易科罰金折算標準之適用，均以修正前刑法之規定有利於被告，故揆諸首開說明，自應整體適用被告行為時之修正前刑法相關規定，合先敘明。
(二)被告甲○○意圖為自己不法之所有，向被害人乙○○行使詐術，進而詐得機車1輛，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告前有事實欄所列前案經判處有期徒刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。
爰審酌本案詐欺犯行所得財物之價值，被告犯後並未將詐得財物返還被害人致生之危害，其於本院審理時坦承犯罪之態度，暨其犯罪之動機、目的及智識程度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議六、（一）之意旨，修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），並依被告行為時之修正前刑法第41條第1項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告、檢察官如有不服，得於收受本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年11月27日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林立原中華民國95年12月04日論罪法條：
中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。