臺灣士林地方法院95年度簡字第472號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第472號刑事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第472號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7796號），本院於行準備程序時訊問被告，被告為認罪之答辯（95年度易字第1042號），經合議庭裁定認應由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），另補充如下：㈠事實部分：甲○○前曾於民國83年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於84年1月18日易科罰金執行完畢；復於83年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑7月確定，於85年10月12日縮刑期滿執行完畢；又於84年間因違反同罪，經台灣高等法院判處有期徒刑
6月確定，另於84年間因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑4月確定，前開兩罪經定執行刑為8月，於85年10月12日縮刑期滿執行完畢；復於86年間因贓物案件，經台灣高等法院處有期徒刑5月確定，於87年11月30日執行完畢；又於
86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑8月確定，復於87年間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑1年2月確定，嗣經合併定執行刑後，於93年7月
5日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。㈡證據部分：上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時，坦承如起訴書所載之犯行（見本院95年9月7日準備程序筆錄），經核與起訴書所載之多項證據相符，足見被告自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按被告甲○○行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日施行（95年7月1日修正施行前刑法稱修正前刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
１、被告行為時，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其罰金提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月
7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日公布施行後，即未再修正，是依增訂刑法施行法第1之
1條之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍，相較於修正前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例之結果應提高10倍者換算，對被告而言，並無有利與否之情形（新臺幣與銀元之比例為1：3，換算結果，亦為30倍）。
２、刑法第320條第1項普通竊盜罪，法定刑得科5百元以下之罰金，依被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定：
「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後修正後刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較修正前後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被告行為時之修正前刑法較有利於被告。
３、修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論之規定（擬制累犯），且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍較修正前刑法互有減縮及擴張。
４、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
５、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告先後2次竊盜犯行，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前同法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告甲○○有如事實欄所示前科紀錄，經法院判處有期徒刑確定，並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，依新修正之刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法第47條規定論處，為累犯，並依法遞予加重其刑。被告於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為有期徒刑6月。爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取財富，而圖不勞所獲，惟念及其犯後坦承犯行，暨所竊得之車號0000000號自小客車及車號0000000號牌2面均各由被害人乙○○、丙○○領回等一切情狀，爰於其求刑之範圍內，量處如主文所示之刑。末按被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟被告行為後之修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法之規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告，爰併依據95年7月1日修正生效前之刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告對於本件不得上訴。
三、至扣案之鑰匙1把，為被告甲○○所有供本件汽車竊盜犯罪所用之工具，業據被告甲○○供承明確，應依刑法第38條第
1項第2款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第320條第1項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
被告不得上訴。
中華民國95年11月27日
刑事第七庭法官王俊雄以上正本證明與原本無異。
書記官許秋莉中華民國95年12月4日附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第320條意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。