裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年交聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人 李兆生 上列聲請人因公共危險案件，對於最高法院103年度台上字第4462號、本院103年度交上訴字第13號中華民國103年7月30日確定判決（臺灣屏東地方法院102年度交訴字第2號、臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第7911、10001號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：如刑事聲請再審狀所載（詳附件）。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1或第
421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
三、經查：本院原判決認定受判決人李兆生犯肇事致人傷害逃逸罪，判處有期徒刑7月，已詳述判決理由如下：
「㈠被告確有於101年7月30日晚間，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，沿屏東縣屏東市○○路由東往西方向行駛，且曾行經屏東縣屏東市○○路與柳州街交岔路口之事實，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），佐以經原審勘驗該裝設於民族路與柳州街交岔路口監視器錄影光碟，證人陳ＯＯ亦確實陳稱與告訴人王ＯＯ肇事車輛之車牌號碼為「00-0000」號，有原審102年8月1日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第85頁反面至第87頁反面），可見當日被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，確有行經屏東縣屏東市○○路與柳州街交岔路口之情，是此部分之事實，足堪認定。
㈡告訴人王ＯＯ於101年7月30日晚間8時50分許，沿屏東縣
屏東市○○路由東往西方向行走，行經上開交岔路口緊鄰禁止臨時停車線旁機車道時，遭某深色自用小客車由左後方撞擊腰部，造成王ＯＯ摔倒在地，受有頭部挫傷併腦震盪、右膝挫傷、背部挫傷等傷害，而該深色自用小客車駕駛人於肇事致王ＯＯ倒地受傷後，並未下車查看，亦未救護王ＯＯ並報警處理，即逕自駕駛該自用小客車往前行駛，並臨停在屏東縣屏東市○○路之全聯福利中心附近之路旁後，旋又駕駛該深色自用小客車離去之事實，業經證人即告訴人王ＯＯ於原審證稱：伊於101年7月30日晚上8時許，左手拿雨傘，右手拉購物籃，行走在人行道時，遭速度不快之深色轎車從左後方撞擊腰部，伊因而倒在地上，伊被撞到時有「碰」一聲，後來有人將伊扶起，並對伊指示該深色轎車即係肇事車輛，之後伊就看到該速度不快的深色轎車往西行駛至全聯福利中心臨停後又繼續往前行駛，而該深色轎車的駕駛人均無下車對伊查看等語（見原審卷第64頁反面至第66頁反面），核與證人即肇事地點附近之來來魚湯店老闆娘陳謝ＯＯ於原審證稱：伊於101年7月30日晚間在來來魚湯店工作時，聽到「碰」一聲，看到王ＯＯ躺在地上，且就在黑黑的轎車前，伊就把王ＯＯ扶起，扶起時，該轎車還停在那裡，後來才從旁緩緩開走停到全聯福利中心旁，伊就叫其女兒陳ＯＯ去看該轎車的車牌號碼，後來該轎車在全聯福利中心停一下後就往高雄方向開，該轎車的駕駛人全程均無下車等語（見原審卷第83頁正、反面），大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政院衛生署屏東醫院診斷證明書、現場蒐證及監視器翻拍照片等在卷可佐（依序見警卷第14至16頁、第20頁、第21至23頁、第30至35頁）。且經原審當庭勘驗前揭裝設在前開交岔路口現場之監視器錄影光碟，清晰可見王ＯＯ拉著購物籃沿屏東縣屏東市○○路由東往西方向行走穿越上開交岔路口之斑馬線後，因民族路緊鄰禁止臨時停車線旁停有1臺白色自用小客車，王ＯＯ因而走至民族路之機車道，此時有1臺深色自用小客車沿民族路由東往西方向行駛而來，於101年7月30日晚間8時50分28秒通過上開交岔路口後（按：與現場監視器錄影光碟翻拍照片編號21互核〔見警卷第31頁〕，該深色自用小客車通過時為當日晚間8時50分28秒），錄影畫面即錄到「碰」及「阿娘喂（臺語）」之聲音，之後該深色自用小客車於同日晚間8時50分38秒出現在上開交岔路口更往西之路段，於同日晚間8時50分57秒停靠在民族路之路旁，且於同日晚間8時51分50秒駛離路邊，而證人陳謝ＯＯ、陳ＯＯ於周遭發生「碰」及「阿娘喂（臺語）」之聲音後，即分別先後走至上開交岔路口，在前揭白色自用小客車後方，往西方向觀看、指認，證人陳謝ＯＯ並表示「走掉了，停在那」，證人陳ＯＯ則於表示要過去看後，即於同日晚間8時51分3秒，沿民族路由東往西方向走去（按：與現場監視器錄影光碟翻拍照片編號25互核〔見警卷第33頁〕，證人陳ＯＯ走去之時間為同日晚間8時51分3秒），並於同日晚間8時51分28秒走近該深色自用小客車等情，有原審上揭勘驗筆錄存卷可憑。該現場監視器固因前揭白色自用小客車違停在上開交岔路口，致未能拍攝到王ＯＯ遭該深色自用小客車撞擊並倒地之畫面，然由王ＯＯ原正常行走在民族路之人行道及機車道上，且該跟隨在王ＯＯ之後通過上開交岔路口之深色自用小客車於通過後，錄影畫面旋即錄到「碰」、「阿娘喂（臺語）」之聲響，而證人陳謝ＯＯ、陳ＯＯ嗣並均步出至上開交岔路口觀看等情相互參酌，則係該深色自用小客車由後撞擊在前行走之王ＯＯ，乃致王ＯＯ倒地之情，應堪認定。再由上揭諸情以觀，可知該深色自用小客車之駕駛人於101年7月30日晚間8時50分許，在通過上開交岔路口時，自後撞擊在前行走之王ＯＯ致其倒地受傷後，並未下車查看，亦未救護王ＯＯ並報警處理，即逕自駕駛該深色自用小客車往前行駛，在民族路之全聯福利中心附近之路旁稍作停留後，旋又駕駛該深色自用小客車離去甚明。至公訴意旨雖依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠所載「發生時間：101年
7月30日晚上8時30分」（見警卷第14、15頁），及證人即訴人王ＯＯ於偵訊時所陳：其左膝挫傷等語（見101年度偵字第7911號卷〔下稱7911號偵卷〕第12頁），因而認王ＯＯ係於101年7月30日晚間8時30分許遭撞擊，且左膝受有挫傷之傷害，然參諸前揭所述，佐以王ＯＯ於警詢拍攝其受傷部位時，亦係以手指右膝（此有該照片在卷，見警卷第23頁下方照片）乙情，是以實則本件車禍發生之時間應為101年
7月30日晚間8時50分許，且王ＯＯ陳稱其左膝挫傷，應係口誤，其應係右膝挫傷甚明，故而公訴意旨此部分所認，尚有錯誤，附此敘明。
㈢被告雖否認其有駕車擦撞王ＯＯ之情，辯稱：由其所駕駛之
車牌號碼00-0000號自用小客車並無擦撞痕、行車紀錄器無拍攝到其有撞擊到王ＯＯ之畫面，及王ＯＯ之傷勢並無大面積擦傷，與遭擦撞所應致之傷勢不合等證據，可資證明伊並無擦撞王ＯＯ之事等語。然查：據證人陳謝ＯＯ於原審結證稱：王ＯＯ就躺在黑黑的轎車前，等王ＯＯ被扶起走至來來魚湯店前後，該轎車才從旁緩緩開走停到全聯福利中心旁，該轎車即係照片中之車牌號碼00-0000號自用小客車等語（見原審卷第83頁正面至第85頁正面）明確，且經原審勘驗前揭監視器錄影光碟，明顯可見證人陳ＯＯ經證人陳謝ＯＯ之指認，沿屏東縣屏東市○○路由東往西方向走近該深色自用小客車，待返回來來魚湯店後，立即回報該深色自用小客車為車牌號碼00-0000號，有原審上開勘驗筆錄附卷可證，核與證人陳謝ＯＯ上開所述，互可勾稽。而被告亦不否認其有於101年7月30日晚間8時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經上開交岔路口，有如前述，可見該駕車撞擊王ＯＯ，嗣並逕自離開肇事現場之深色自用小客車，即係被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車無訛。至被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車並無擦撞痕、其行車紀錄器亦未拍攝到被告有撞擊到王ＯＯ之畫面，另王ＯＯ之傷勢並無大面積擦傷，固有卷附行政院衛生署屏東醫院診斷證明書、王ＯＯ受傷照片，及車牌號碼00-0000號自用小客車照片可證（見警卷第20頁、第23至29頁）。惟⒈被告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊王ＯＯ時之撞擊力既非劇烈，且係撞擊到有一般材質衣物包覆之腰部，而非購物籃、雨傘等金屬器具，則於撞擊後衡情本即非必然會於該小客車留下刮擦痕等跡證，故尚難僅因該車牌號碼00-0000號自用小客車未留有刮擦痕，即遽認被告所駕駛之該自用小客車並未撞擊王ＯＯ。⒉被告於本件車禍事故發生後雖有提供行車紀錄器錄影畫面予警方調查，惟證人即員警王ＯＯ於原審審理時已證稱：被告雖有提供行車紀錄器錄影畫面，然經其開啟閱覽，大多只見拍攝車內畫面，有時雖會往車外錄影，但也只有高雄之景色，並未見本件車禍經過及屏東縣屏東市○○路之景色等語（見原審卷第67頁正面至第69頁正面），況被告在自知涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌而經警方通知調查後，衡情自應對有利於己之行車紀錄器錄影畫面記憶深刻，乃其於原審理時卻陳稱：其有將行車紀錄器錄影畫面全部看完，但其對於有無來來魚湯店、上開交岔路口之錄影畫面，均無印象，其就看到雨刷一直刷，沒有看到什麼東西等語（見原審卷第69頁正面），顯然悖諸常理，是尚難以被告前揭提供之與本件肇事無關之行車紀錄器畫面未拍攝到本件案發過程，即為被告有利之認定。被告固又舉證人即保險公司人員王Ｏ人為證，用以證明被告曾經由王Ｏ人之陪同至警局觀看該行車紀錄器畫面，且該畫面並未拍攝到被告有撞擊到王ＯＯ之情，然此迭經證人王Ｏ人否認，並於原審及本院明確證稱：伊從未陪見被告至警察局觀看行車紀錄器畫面，伊亦從未看過該行車紀錄器內容等語（見原審卷第64頁、本院卷第185至186頁），而此核與證人王ＯＯ證稱：該行車紀錄器畫面只有我一個人看，這個部分我們大部分都不會給保險公司的人看，因為是有關偵查部分等語（見原審卷第68頁正面），堪稱相符，是證人王Ｏ人前揭所述，自堪採信。是依證人王Ｏ人所證，無從佐證被告所述為真。⒊再者，王ＯＯ係遭被告駕車自左後方撞擊腰部，當時力道並不大，王ＯＯ遭撞擊後先係往前撞到前方之招牌後，再往後仰倒於地上之情，業經證人即告訴人王ＯＯ結證在卷（見原審卷第64頁反面、第65頁反面），則於王ＯＯ遭撞擊力道非大，又其並無長時間且大面積皮膚接觸地面或其他硬物之情形下，其身體未受有大面積之擦傷，非無可能，自難僅以王ＯＯ身體未受有大面積之擦傷，即認並無被告駕車擦撞王ＯＯ之情事。是被告此等部分所辯，核難採為其有利之認定。
㈣被告另辯稱：其因視力不佳，駕駛時未看到王ＯＯ，不知有
擦撞到王ＯＯ等語。然查：被告雖提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）102年11月4日診斷證明書（見本院卷第23頁），證明其「兩眼視網膜黃斑部近視性退化。右眼眼鏡矯正視力0.2，左眼眼鏡矯正視力0.4，目前右眼最佳矯正視力0.2，左眼最佳矯正視力0.6」，惟經本院向長庚醫院函查被告之就診資料，經函覆：被告101年
7月30日（即本件案發之日）前並無至該院眼科就診紀錄等語，且被告僅有於102年1月23日至該院眼科就診過1次，此有長庚醫院103年4月7日（103）長庚院高字第D34338號函，及103年5月27日（103）長庚院高字第D52468號函所附李兆生之眼科病歷影本在卷可證（見本院卷第141頁、第147至148頁），則被告於本案肇事時，其眼睛是否確實「兩眼視網膜黃斑部近視性退化」，以致視力不佳至連近距離之成人王ＯＯ均無法看見之程度，實屬有疑。又依被告於原審供陳：我行經上開交岔路口時，有欲尋找路邊停車位。當時陳謝ＯＯ有從店裡探頭出來，我以為她不讓我停，才繼續往前找停車位等語（見原審卷第35頁正面、第85頁），則被告斯時自係往前注意在其右方之屏東縣屏東市○○路路邊有無停車格，且視力可及於斯時在魚湯店、較王ＯＯ與伊距離為遠之證人陳謝ＯＯ，而佐以王ＯＯ當日之穿著照片（見警卷第23至24頁）所示及上開所述之行走路線，王ＯＯ當日既係穿著鮮豔之桃紅、鮮藍條紋上衣行走在民族路之機車道上，復係行走在被告之右前方（按：因被告係由王ＯＯ之左後方撞擊至證人王ＯＯ，有如前述，故對被告而言，王ＯＯ斯時係位處在被告之右前方），與被告注意、尋找路邊停車位之視線一致，距離且較被告視力可及之陳謝ＯＯ為近，則若謂被告僅能看到距離較遠之陳謝ＯＯ，而無法看到近距離身著鮮豔服裝之王ＯＯ，亦不知有擦撞王ＯＯ，實與常情有悖。再者，被告於原審亦自陳：在經過上開交岔路口時，其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車確有停頓一下等語（見原審卷第96頁正面），佐以警卷所附現場監視器錄影光碟翻拍照片（見警卷第31至34頁），在上開交岔路口過後沿屏東縣屏東市○○路由東往西方向之路段，明顯接連停有3部白色自用小客車而無停車空隙之情況下，被告於經過上開交岔路口時卻未繼續前行，反煞停其所駕駛之車牌號碼00-0
000號自用小客車，可見被告主觀上應係已認知到其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車前方有所異狀，參以證人陳謝ＯＯ於原審證稱：伊看到王ＯＯ就躺在停止的轎車前，伊就把王ＯＯ扶起，扶起時，該轎車還停在那裡，等到王ＯＯ走至來來魚湯店前時，該轎車才從旁緩緩開走停到全聯福利中心旁等語（見原審卷第83頁正面至第84頁反面），而由被告煞停在倒臥在地之王ＯＯ之後，且於王ＯＯ起身離開後，旋又繼續駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前行等情觀之，苟認被告全然不知其有撞擊王ＯＯ，並致王ＯＯ倒臥在地，孰能置信？是以堪認被告所認知到之異狀即係遭其撞擊之王ＯＯ倒臥在前方地上，其始煞停所駕駛之車牌號碼00-0
000號自用小客車。詎被告明知其駕車肇事致王ＯＯ倒地受傷後，竟不下車查看，亦未救護王ＯＯ並報警處理，於前行至屏東縣屏東市○○路之全聯福利中心附近路旁稍作停留後，旋即逕自駕車離去，則被告有肇事致王ＯＯ受傷而逃逸之犯行，至堪認定。是被告此部分所辯，亦無可採。
㈤被告又辯稱：伊當天將車開至全聯福利中心是為了找停車位
，後來伊有去大同動物醫院交份資料，委由楊ＯＯ轉交給院長施ＯＯ，可見伊並無擦撞王ＯＯ肇事逃逸之情，且大同醫院亦應有監視器可以照到停車格等語。惟被告當天並未拿任何資料至大同動物醫院，而大同動物醫院櫃台、診間及住院部雖設有監視器，惟該監視器僅可照到美容室及醫院門口，照不到醫院外面馬路之情，業經證人即大同動物醫院負責人施ＯＯ結證在卷（見本院卷第181至182頁），而證人即大同動物醫院醫師（亦即證人施ＯＯ之配偶）楊ＯＯ於原審亦證陳：伊並無印象被告有於101年7月30日至其醫院等語（見原審卷第69頁反面至第70頁正面）。而苟被告確如其所言，有於101年7月30日晚間至大同動物醫院交付資料予證人楊ＯＯ轉交證人施ＯＯ，則就此事，衡情證人施ＯＯ並無否認之必要，而證人楊ＯＯ亦無可能毫無記憶，足見被告此部分所辯，無從採納。
㈥被告固再辯稱：伊保有400萬元之責任險，衡情並無肇事逃
逸之可能等語。惟縱認被告此部分所述為真（按被告雖於原審提出汽車保險要保書為證〔見原審卷第48頁〕，惟該保險期間係自102年2月21日中午12時起至103年2月21日中午12時止，非本案肇事期間），惟駕駛人有無高額之保險與其是否因恐自身肇事，而陷刑事追訴、審判之風險，或因有其他案件繫屬法院，恐因此更受有不利益之判決，因而肇事逃逸，係屬二事，尚難以被告於本案肇事時保有高額之保險，即遽認其必無肇事逃逸之動機，是被告此部分所辯，無從為其有利之判斷。
㈦被告復辯以其有健忘症等語，並舉證人王Ｏ人為證。惟被告
確曾因另件車禍案件與證人王Ｏ人同至高雄市三民區公所調解委員會調解後，忘記其機車所在，而由王Ｏ人代為找尋之情，固經證人王Ｏ人證陳在卷（見本院卷第184頁），惟王Ｏ人並不知被告是否罹有健忘症，亦經證人王Ｏ人結證明確（見本院卷第184頁），而臨時忘記車輛停放處所，此為一般人常見之問題，並非必係健忘者始會有此問題，此為眾所週知之事，是尚難以被告曾經忘記機車停放處所，即為其必有健忘症之認定，況被告就此亦未能提出任何醫療專業上之證據以為證明，自難遽信為真。甚且，被告是否罹有健忘症與其是否有肇事逃逸犯行，毫不相干，無從據被告此部分所辯，而為本案判斷之依據。
㈧綜上，被告上開所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事證
明確，其肇事逃逸犯行，洵可認定，應予依法論科。」
四、本件原判決敘述理由十分詳細，核無不合。再審聲請意旨，大部分僅係就原判決認定之理由予以爭執，指摘原判決理由不當，核與聲請再審之法定要件不符。受判決人雖另提出㈠屏東市○○路大同動物醫院轉收之獸藥產品目錄本；㈡刑事上訴理由補述狀；㈢刑事上訴理由補述狀-1；㈣刑事上訴理由補述狀-2；㈤刑事聲請參審狀；㈥獸藥目錄說明書；聲請依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定再審。惟按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，係以「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，始得聲請再審。查屏東市○○路大同動物醫院轉收之獸藥產品目錄本與獸藥目錄說明書，僅係藥品目錄及藥品目錄說明，與本案無關；刑事上訴理由補述狀、刑事上訴理由補述狀-1、刑事上訴理由補述狀-2、刑事聲請參審狀等，均係受判決人於本件原判決案件中所提出，並非新證據，自無從聲請再審，是此部分聲請再審為無理由，應予駁回。
五、至受判決人對最高法院103年度台上字第4462號判決聲請再審部分，按依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據而為受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。本件受判決人因公共危險案件，不服本院所為有罪之判決提起上訴，經最高法院以其上訴顯不合法律之程式，從程序上判決駁回其上訴。是上述本院之實體上判決，始為受判決人之有罪確定判決，乃受判決人在本院竟對最高法院之上述程序判決聲請再審，自難認為合法（最高法院72年度台抗字第270號刑事判例參照），此部分再審聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國104年1月22日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國104年1月22日
書記官郭蘭蕙