臺灣苗栗地方法院114年度訴字第446號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第446號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告羅章銓

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3355號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

羅章銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、查被告羅章銓本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「112年5月29」，應更正為「112年5月29日」；同欄一第14至18行所載「期間羅章銓並在車上交付 戴伃雯 （所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55453號提起公訴）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，由 張志軒 依指示提領款項」，應更正為「由張志軒依指示持戴伃雯（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55453號提起公訴）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡提領款項」；同欄一第26行所載「張志軒復將款項交付予 陳茂元 ，」，應予刪除；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑及沒收之依據：　　

　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。

　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。

　㈢罪名之說明：

　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。經查，告訴人 沈裕翔 遭本案詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，匯款至另案被告戴伃雯所提供之金融機構帳戶（下稱本案帳戶），再由共犯張志軒持本案帳戶提款卡提領2萬9千元，該筆詐騙款項已置於其實力支配下，揆諸上開說明，應產生掩飾、隱匿之結果而屬洗錢既遂行為，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　⒉按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院113年度台上字第4290號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱：新北地檢署112年度偵字第57257號起訴書，我也是跟陳茂元、張志軒等人涉嫌犯案等語（見本院卷第69頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然本案並非被告於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件（最高法院112年度台非字第105號判決意旨參照），為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。

　㈣被告與共犯陳茂元、張志軒等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

　㈤被告以一行為犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈥按詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然被告於警詢時供稱：當天是陳茂元叫我跟張志軒一起到苗栗，要我跟張志軒學習如何當車手，張志軒叫我在車上等一下，我在車上等了10幾分鐘，他沒上車，我有下車走到路邊看往超商等語（見偵卷第41、42頁）；於偵訊時供稱：我是學習，但沒有下車，我沒有做什麼，也沒有幫張志軒把風，我不知道張志軒下去要做什麼等語（見偵卷第145頁），而於偵查時否認犯行，係於本院審判中始為自白，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

　㈦科刑之說明：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

　㈧沒收之說明：

　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供稱：我聯絡使用的行動電話，於入監時被雲林二監收起來等語（見本院卷第69、70頁），可知該行動電話為被告持以與本案詐欺集團成員聯絡，屬供本案詐欺犯罪所用之物，且非本案之扣案物，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉共犯張志軒所提領之詐騙款項，雖屬本案洗錢行為所隱匿之財物，然業已扣案，並經本院112年度易字第444號判決諭知沒收在案（見本院卷第93頁），自無庸於本案再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

　⒊至被告固遂行本案犯行，然其於本院準備程序時供稱：本案沒有收到報酬等語（見本院卷第69頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張佑慈

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

<附件>

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3355號

　　被　　　告　羅章銓　男　24歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號

　　　　　　　　　　　　居嘉義市東區鹿寮里2鄰紅毛埤111-3

　　　　　　　　　　　　　號附1

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部矯正署雲林二監執　　　　　　　　　　　　　行中)

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、羅章銓自民國112年5月29之前某不詳時點起，以通訊軟體暱稱為「哈庫克」，並加入張志軒(業經本署檢察官以112年度偵字第5702號提起公訴)、陳茂元(業經本署檢察官以112年度偵字第12320號提起公訴)所組之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由陳茂元於112年5月29日12時許，駕駛 呂妤葵 （所涉另案嘉義團詐欺犯罪集團之犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第4162號等6案提起公訴）承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，至桃園市○○區○○街000巷0號2樓之張志軒住處前，搭載張志軒後，經前往臺中市搭載羅章銓，再駛至苗栗縣苗栗市中正路某處，陳茂元即先行下車，由張志軒接手駕駛搭載羅章銓，至苗栗縣○○市○○路000號之苗栗中正停車場停放，期間羅章銓並在車上交付戴伃雯（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55453號提起公訴）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，由張志軒依指示提領款項，而詐欺集團成員則假冒購物網站客服人員，向沈裕翔佯稱：網路出錯將其設定為高級會員，需依指示操作ATM方可解除云云，使沈裕翔陷於錯誤，而依指示於同日晚上6時29分許、6時40分許、6時44分，分別匯款新臺幣（下同）2萬9,988元、2萬9,985元、3萬元至上開帳戶內，張志軒旋即依指示，持上開帳戶之提款卡，於同日18時39許，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商苗栗富樂店，提領沈裕翔所匯款項其中之2萬9,000元，由羅章銓在外監控，張志軒復將款項交付予陳茂元，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。

二、案經沈裕翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：