裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第432號民事裁定
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第432號抗告人丁○○相對人丙○○
乙○○相對人兼上二人法定代理人甲○○上列三人共同代理人 鄭志政 律師上列抗告人因與相對人等間假扣押事件，對於中華民國95年12月8日臺灣士林地方法院95年度裁全字第6675號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526第1、2項亦有規定。
是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
二、
㈠、相對人即債權人於原法院聲請意旨略以：相對人甲○○與抗告人即債務人丁○○係夫妻，丙○○（民國00年0月0日出生）、乙○○（民國00年00月00日出生）則係甲○○與丁○○之子。抗告人曾多次毆傷甲○○，並於民國95年3月5日無故將甲○○驅離住處（台北縣○○鎮○○路○○號18樓），嗣雖讓甲○○回來，但未支付子女丙○○、乙○○及配偶甲○○之扶養費，債權人甲○○得依民法第1116條、第1116條之1及第179條規定，請求抗告人給付95年3月至同年9月之丙○○、乙○○扶養費各新台幣（以下同）36萬4000元（2*7*26000=364000）及甲○○扶養費14萬7000元（1*7*21000=147000）；又債權人對抗告人提起給付扶養費之訴訟後，抗告人定不會給付將來之扶養費，爰先請求自95年10月起一年之扶養費，其數額為：甲○○部分：25萬2000元（21000*12=252000）；丙○○、乙○○部分合計為62萬4000元（52000*12=624000），以上合計為138萬7000元（000000+147000+252000+624000=0000000）。頃聞抗告人陸續脫產，本件業經財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱法扶基金會）審查認合乎法律扶助，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第4項等規定，請准債權人以13萬9000元或法扶基金會出具之等值保證書為抗告人提供擔保後，對抗告人所有財產於139萬元範圍內為假扣押等語，並提出甲○○之父 李明洲 診斷證明書、甲○○銷售金塊之個人一時貿易資料申報聯、丙○○之小荳荳兒童天地、專心文理短期補習班收費收據及天母國小收費單、乙○○之薇閣國民小學附設幼稚園收費收據、法扶基金會法律扶助申請書、案件概述單、審查表、申請人資力審查詢問表等為證。
㈡、原法院以債權人主張之請求，依其提出之上開文書，固可認為有相當之釋明，然於所述假扣押之原因，釋明則有不足，惟債權人既陳明願供擔保，認其釋明之欠缺，擔保足以補之，爰依債權人之聲請，命債權人以13萬9000元或法扶基金會出具之等值保證書為債務人供擔保後，得對債務人之財產於139萬元之範圍內為假扣押。
三、抗告意旨略以：抗告人確有履行扶養義務，債權人甲○○空言訛稱之扶養費債權顯不存在，本件亦無假扣押原因等語。
四、經查相對人提出之上開甲○○父李明洲之診斷證明書、甲○○銷售金塊之個人一時貿易資料申報聯、丙○○、乙○○之學費、才藝班等之繳費收據，僅能證明甲○○之父罹病，甲○○曾銷售金塊，丙○○、乙○○有學費等支出；另相對人提出之法扶基金會等文書，亦僅能證明法扶基金會認本件合乎法律扶助，均無從釋明本件有假扣押之原因。本院命相對人於5日內釋明本件假扣押之原因，相對人雖提出台灣台北地方法院95年度家全字第63號裁定乙份，惟該裁定當事人並非本件當事人，與本件無涉，該裁定亦無從釋明本件有假扣押之原因，相對人仍未就本件假扣押之原因提出釋明，則依首開規定，本件假扣押之聲請於法不合，應予駁回。乃原法院逕予准許，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年4月13日
民事第八庭
審判長法官吳景源
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年4月17日
書記官黃麗玲