臺灣高等法院96年度上易字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第718號刑事判決

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第718號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第147號，中華民國96年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21133號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國95年6月28日晚間7時8分許，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號前，因不滿告訴人乙○○所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱被毀損汽車）停放於上開巷內，致阻擋巷內居民通行，竟基於毀損之犯意，徒手損壞上開自用小客車後擋風玻璃之雨刷，嗣告訴人調閱監視錄影帶報警，始為警查獲。因認被告涉有刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、原審以：本件被告於95年6月28日所毀損車牌號碼0000-00號之自用小客車，所有權人為宇球工程有限公司（下稱宇球公司），而實際管理監督持有之使用人為 黃勇吉 ，則本件告訴人為黃勇吉之子乙○○，顯與被毀損車輛並無財產上所有、管理、監督、持有、使用關係，乙○○雖於95年7月7日提出告訴，然有告訴權之人現已顯逾越告訴期間，故本件屬告訴乃論之罪未經合法告訴，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條為不受理判決，固非無見。
三、惟按犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又所謂被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言。查本件遭人毀損之上開車輛屬宇球公司所有，故宇球公司固應為本件毀損罪部分之合法告訴權人；再按，有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，公司法第108條第1項定有明文，此項代表權自應包括提起民、刑事訴訟在內；又按「代表」與「代理」之制度，其法律性質及效果均不同，代表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力歸屬之問題，最高法院民事庭著有86年度台上字第1020號、第1782號判決意旨可資參照。
告訴權人即宇球公司之董事為乙○○，有公司基本資料查詢表1紙在卷可查，則乙○○為宇球公司之代表人，自得代表宇球公司就有關前揭車輛遭毀損部分提出告訴。雖告訴人代表人乙○○於95年7月7日警詢中陳稱：（你是否要對甲○○提出毀損告訴？）我要對甲○○提出毀損告訴等語，並於被詢問人處簽署「乙○○」等字樣（見95年度偵字第21133號卷第6頁），並未據其表明係以宇球公司名義或以自己名義提出告訴，語意似有欠明確；然查，揆諸前揭說明，公司代表人所為行為當然由本人承受其效力；參以乙○○於警詢中亦陳稱：遭損壞的車子車主登記是宇球公司，宇球公司負責人登記是我本人等語，足見乙○○當時確係表明以宇球公司代表人名義，而代公司提出告訴之意；末查，乙○○復於95年12月27日，於原審審理中補充陳述：我是宇球公司的負責人，我不知道應由誰提出告訴，那台車是公司的名字，我父親說我是公司的負責人，所以由我提出告訴等語，足見告訴人之代表人乙○○雖未明確表示以宇球公司之意提出告訴，然其係以公司代表人之身分提起告訴，似係代宇球公司提出告訴。從而，本件毀損罪之告訴人代表人既已於95年7月7日，代表宇球公司提出合法之告訴，自難認本件為告訴乃論之罪未具告訴。原審以本件屬告訴乃論之罪未經合法告訴，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條為不受理判決，不無可議，檢察官上訴意旨執此指摘原判決，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適當之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。
中華民國96年4月13日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國96年4月13日