橋頭簡易庭111年度橋小字第517號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決

111年度橋小字第517號

原告裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興

訴訟代理人 鄒嘉宸

被告 余承學

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰陸拾捌元及如附表所示之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第

436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請

，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)122,498元，並簽立購物分期付款申請暨約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國110年2月22日起至112年7月22日止，共分30期，以每月為1期，每期應繳納4,170元(第30期為1,568元)，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率20％計算之利息(原告僅請求16％)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金84,968元及遲延費990元未清償。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告85,958元，及其中84,968元自111年1月13日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨日息萬分之4.3之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證(見本院卷第13頁至第17頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。

　㈡惟本件分期付款約定書第7點固約定：買方經通知或催告，仍未繳付所應繳付款項達賣方所定應繳金額者，賣方及債權受讓人，無須事先通知或催告，得隨時縮短買方延後付款期限或視為全部到期，買方應即繳清所有款項等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第7點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。經查:1、被告自110年11月起111年4月止，遲付之金額共25,020元（計算式：4,170元×5期＝25,020元），已達總價款5分之1（122,498元×1/5＝24,500元，元以下均四捨五入），故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款84,968元，即屬有據。2、被告於111年4月前所積欠之款項並未達總價款1/5，則原告自110年11月起至111年4月間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，故原告得請求被告給付如附表所示之利息，逾此則屬無據。

　㈢另原告主張被告積欠遲延費990元部分，雖與原告所提還款明細資料（見本院第17頁）之記載相符，然依原告起訴狀所載，所謂遲延費即催款手續費，然依購物分期付款約定書第4點約定，被告遲延付款時之催款手續費是「每次100元」，何以原告請求之金額並非100元之倍數，不無疑問，且催款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，故原告以催款手續費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效，原告此部分請求核屬無據。

㈣末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件利息自110年11月22日起至清償日止，可資請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係

，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利

息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應

予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決

，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行

。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國111年6月30日

橋頭簡易庭法官呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

書記官薛如媛

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元

附表：