裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1819號刑事判決
裁判日期：民國95年08月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1819號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2381號），本院判決如下：
主文丙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國94年9月18日23時45分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○路由西向東方向行駛，途經該路段429號前之際，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，遇有道路上臨時發生障礙，應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有乙○○（另經本院以95年度交易字第362號判決不受理）所駕駛之車號00-0000號自用小客車，亦本應注意車輛停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側停車之規定，而乙○○亦疏於注意及此，僅因為貪圖一時之便利，擅自停車於上開路段429號前之慢車道(車輛右側前後輪胎外側距離路面邊緣達80公分)上，嗣丙○○於騎車通過前開乙○○所停車之慢車道路段時，不慎擦撞乙○○車輛之左側後照鏡，致機車打滑失控，又向前衝撞站立於前方約5公尺處正欲開啟車門之甲○○，致甲○○倒地昏迷，並因而受有右膝前十字韌帶斷裂併內側副韌帶斷裂之傷害，丙○○於肇事後，停留現場，且於警員據報趕赴現場處理時，向前來尚不知何人犯罪警員自陳為肇事人，並接受裁判，本案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告丙○○、乙○○於警詢、偵查、本院訊問時自白。
（二）高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片18幀在卷可證
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項。被告丙○○騎乘重型機車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，亦無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事使附卷足憑，是被告顯有過失。
（四）告訴人甲○○受有前揭傷害，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫念診斷證明書1紙，被告違反上開道路交通安全規定之行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第
1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：
（一）刑法第284條第1項傷害罪，法定刑得科銀元5百元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第284條第1項傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣1萬5千元、最低為新臺幣1千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，前開傷害罪之罰金刑，最高為銀元5千元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣1萬5千元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，則本件即依被告行為時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據，附此敘明。
（三）再被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金折算標準。
（四）再有關自首規定，修正後刑法第62條就自首之要件仍係「對於未發覺之罪自首而受裁判」，並未修正，惟對於自首之效果，由行為時即修正前刑法「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，故本案被告於修正刑法施行前自首，依行為時法，必減其刑，若依裁判時法，仍得不減輕其刑，故就刑法修正前後關於自首規定之比較而言，修正前之刑法規定，顯較有利於行為人，自應以修正前刑法第62規定，適用自首之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於犯罪未發覺前，主動向至現場處理車禍員警坦承肇事，並願接受裁判等情，有訪談紀錄表、本院95年7月26日公務電話紀錄查詢表附卷可參（見95偵2381偵卷第6頁以下、本院交簡卷），應認符合自首之要件，依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告丙○○因未注意車前狀況，因此肇致告訴人受有膝部韌帶斷裂之傷害，又雙方因認知金額差距，未與告訴人達成民事和解，賠償其所受損失，惟被告犯後坦認犯行，表示悔意，又被告丙○○有為告訴人支出醫療費用新台幣18,063元，有私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院等醫院收據聯在卷可稽，並為告訴代理人 王瑞麟 所不爭執，及被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，而本件肇事同因第三人乙○○過失所肇致等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月28日
交通法庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月28日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。