臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第287號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 潘賢源
陳 昭明
許芷瑄
鍾○棟 （真實姓名年籍資料詳卷）
胡○紹 （真實姓名年籍資料詳卷）
江○宸 （真實姓名年籍資料詳卷）
林京履
李○漢 （真實姓名年籍資料詳卷）
徐仕恩
袁○昱 （真實姓名年籍資料詳卷）
蘇宥再
吳宸瑞
陳玟錄
鄭○軒 （真實姓名年籍資料詳卷）
許麥斯
謝宗樺
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年9月27日新北警中刑字第1084175225號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
庚○○點燃有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞，處罰
鍰新臺幣貳仟元。
戊○○點燃有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞，處罰
鍰新臺幣壹仟伍佰元。
丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、己○○、壬○○藉端滋擾住
戶、公共場所或公眾得出入之場所，各處罰鍰新臺幣壹仟元。鍾
○棟、胡○紹、李○漢、鄭○軒藉端滋擾住戶、公共場所或公眾
得出入之場所，各處罰鍰新臺幣伍佰元，並於處罰完畢後，責由
法定代理人加以管教。
辛○○、江○宸、袁○昱、癸○○，均不罰。
辛○○、庚○○、丁○○、鍾○棟、胡○紹、江○宸、乙○○、
李○漢、丙○○、袁○昱、癸○○、甲○○、己○○、鄭○軒、
戊○○、壬○○移送社會秩序維護法第七十二條第三款部分，均
駁回。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人庚○○、丁○○、鍾○棟、胡○紹、乙○○、李○
漢、丙○○、甲○○、己○○、鄭○軒、戊○○、壬○○於
下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年9月24日凌晨3時22分許。
㈡地點：新北市○○區○○街○○巷○○號。
㈢行為：點燃有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞；
藉端滋擾住戶、公共場所或公眾得出入之場所。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
㈠被移送人庚○○、丁○○、鍾○棟、胡○紹、乙○○、李○
漢、丙○○、甲○○、己○○、鄭○軒、戊○○、壬○○於
警詢時之供述。
㈡監視器畫面翻拍照片23張。
三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財
物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下
罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。是倘持
「鞭炮」向他人或他人所在之處投擲之行為，因「鞭炮」經
投擲後，客觀上具有危害他人身體或財物之虞，自已該當社
會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件。又按藉端滋擾
住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，
處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68
條第2款亦有明定。是核被移送人庚○○、戊○○所為，均
係違反違反社會秩序維護法第63條第1項第4款、第68條第2
款之非行；核被移送人丁○○、鍾○棟、胡○紹、乙○○、
李○漢、丙○○、甲○○、己○○、鄭○軒、壬○○所為，
均係違反社會秩序維護法第68條第2款之非行。被移送人庚
○○、戊○○以一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1
項第4款、第68條第2款之規定，為想像競合，應依社會秩序
維護法第63條第1項第4款規定論處。
四、另按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第
9條第1項亦有明文。是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年
，仍得依本法處罰之。查被移送人鍾○棟、胡○紹、李○漢
、鄭○軒於行為時係14歲以上未滿18歲人，有其等年籍資料
在卷可按，其等所為本案違序行為，依社會秩序維護法第9
條第1項第1款及第2項之規定，減輕其處罰，另於處罰執行
完畢後，責由其法定代理人加以管教。
五、爰審酌被移送人庚○○、丁○○、鍾○棟、胡○紹、乙○○
、李○漢、丙○○、甲○○、己○○、鄭○軒、戊○○、壬
○○之素行、違反本法之手段、違反義務之程度、參與程度
以及上開違序所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示
之處罰，以資懲儆。
貳、不罰部分：
一、移送事實略以：被移送人辛○○、江○宸、袁○昱、癸○○
於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年9月24日凌晨3時22分許。
㈡地點：新北市○○區○○街○○巷○○號。
㈢行為：點燃有殺傷力之鞭炮而有危害他人身體或財物之虞之
行為；藉端滋擾住戶、公共場所或公眾得出入之場所
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦著有規定。再按社會秩序維護法
第68條第2款所指之「藉端滋擾」，係指行為人主觀上有滋
擾場所之本意，並以言語、行動等方式，假藉特定事端以擴
大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範
圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，並擾
及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，被移送人辛○○、江○宸、袁○昱、癸○○等4人於
警詢時均否認有點燃有殺傷力之鞭炮及藉端滋擾住戶、公共
場所或公眾得出入之場所等情，而觀諸被移送人辛○○於警
詢時供稱：「庚○○說要去找人拿錢，問我要不要去，於是
我就跟來了。我當時沒有在案發現場，而是在中山路2段光
華街口之全家等他們。」等語；被移送人江○宸於警詢時供
稱：「我騎機車載袁○昱到板橋找庚○○聊天，聊完就離開
板橋，與袁○昱在附近閒晃，大約20分鐘後在莒光路附近又
見到庚○○與一群機車，我便騎車跟上前，他們一路就騎到
中和光華街附近，袁○昱說他想買飲料，我把車停在光華街
口的全家超商前，等我們買完出來就聽到有鞭炮聲，我跟袁
○昱就騎車到樹林找 張景翔 還車。案發當時我在中山光華路
口的全家超商，沒有到案發地址。」等語；被移送人袁○昱
於警詢時陳稱：「一開始江○宸騎機車載我○○○區○○路
亂晃到光華街附近，江○宸就看到他朋友昭明及一群大約5
人左右在光華街31巷45號附近，我們就騎車跟過去，但不知
道是何事，後來我叫江○宸不要過去，他就騎機車載我到前
方光華街1號全家便利超商。當時我沒有步行○○○區○○
街○○巷○○號，我那時候跟江○宸在光華街1號全家超商內。
我們買完飲料聽到鞭炮聲後，江○宸就騎機車載我往中山路
2段往板橋方向離開。」等語；被移送人癸○○於警詢時供
稱：「我一開始跟庚○○在板橋區浮洲橋附近的公園聊天，
後來庚○○叫我跟他一起去中和，我沒有多想就直接跟他去
了。我當時在光華街31巷巷口，我沒有進去現場。」等語，
可見被移送人辛○○、江○宸、袁○昱、癸○○皆未於上開
時間，前往新北市○○區○○街○○巷○○號，參與點燃有殺傷
力之鞭炮之行為，而移送機關亦未提出證據證明被移送人辛
○○、江○宸、袁○昱、癸○○確有為點燃有殺傷力之鞭炮
之舉，或有何藉端滋擾住戶、公共場所或公眾得出入之場所
之情事，揆諸前揭說明，自應對被移送人辛○○、江○宸、
○ 承昱 、癸○○為不罰之諭知。
參、移送駁回部分：
再按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問
後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；第43條第1
項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管
簡易庭裁定；簡易庭審理依社會秩序維護法第45條第1項移
送之案件，發現違反本法行為係屬本法第43條第1項各款所
列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，社會
秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及違反社會秩
序維護法案件處理辦法第43條分別定有明文。從而，警察機
關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條
第1項所定「專處罰鍰」案件，應由警察機關自行作成處分
書，無庸移送法院裁罰，簡易庭就該等移送案件，應為移送
駁回之裁定，退由警察機關依本法規定自為處分。又按製造
噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第72條第3款定有明文，堪認社會秩序維護
法第72條本屬「專處罰鍰」之案件，是移送機關於訊問後，
除有繼續調查必要者外，應自行作成處分書，其認被移送人
等16人另違反社會秩序維護法第72條第3款規定，並將此部
分移送本院裁定，於法未合，揆諸前開說明，自應將該部分
移送駁回，並退回移送機關處理。
肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第9條第1項第1款
、第2項、第63條第1項第4款、第68條第2款，裁定如主文。
中華民國108年10月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國108年10月16日
書記官吳昌穆