臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第758號
原 告 何財
訴訟代理人 郭俊廷 律師
被 告 黃品森
黃建賓
吳悅菊 即 吳寶釧
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國108年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落臺南市○區○○段○○○○號土地於民國九十七
年九月二日所設定登記擔保債權總金額新臺幣貳拾伍萬元之抵押
權，除本金債權新臺幣貳拾伍萬元、依週年利率百分之五計算新
臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰陸拾陸元之利息外，尚有新臺幣肆拾參萬
陸仟捌佰柒拾元（即超過週年利率百分之5之利息新臺幣壹拾陸
萬零玖佰伍拾貳元，及違約金新臺幣貳拾柒萬伍仟玖佰壹拾捌元
）之債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃品森未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人 黃正立 於民國97年8月26日向原告借款新臺幣（下同
）25萬元（下稱系爭借款），並簽立抵押權設定契約書，將
其所有坐落臺南市○區○○段○○○○號土地（權利範圍：全
部，下稱系爭土地）設定擔保債權金額25萬元、清償日期97
年11月25日、利息、遲延利息以週年利率百分之12計算、違
約金以月息百分之1計算之抵押權（下稱系爭抵押權）與原
告，另於97年9月2日即系爭抵押權設定完成時，簽立金額25
萬元之借據及本票（下稱系爭借據、本票）與原告以供擔保
。詎黃正立屆期未清償，後於99年3月18日死亡，由被告黃
品森、黃建賓、吳悅菊即吳寶釧（下稱吳寶釧）於99年12月
20日繼承取得系爭土地所有權並完成登記。
㈡原告於101年間以系爭抵押權擔保之債權已屆清償期未獲清
償為由，具狀聲請經本院核發101年度司拍字第349號裁定准
許拍賣抵押物（下稱系爭拍賣裁定）確定在案，並於107年
間持上開執行名義聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院民事
執行處以107年度司執字第16777號（下稱系爭執行事件）受
理，經原告聲明承受後，於108年2月19日製作分配表（下稱
系爭分配表）予以分配。惟該分配表附註載明「…三、本件
拍賣價金共1,024,000元，債權人何財主張由債權抵繳，惟
除其中364,966元（計算式：本金250,000元已提出債權證明
文件，另5%法定之遲延利息114,966元依法無庸提出債權證
明文件）外，其餘436,870元（即超過5%法定之遲延利息部
分160,952元＋違約金部分275,918元）應由債權人何財先繳
納由本案提存（待債權人提出此部分之債權證明文件後，此
款項連同利息再由債權人何財領回）」，並要求原告需先提
存43萬6,870元，及提出相關證據證明該金額之債權存在後
，方同意原告領回提存之款項。因黃正立於97年9月2日簽立
之25萬元系爭借據及本票，即為系爭抵押權擔保之債權證明
，另利息、遲延利息均按週年利率百分之12計算、違約金按
月息1分計算，亦均載明於系爭抵押權設定契約書上，並經
登記在案，故超過週年利率百分之5之利息及按月百分之1計
算之違約金，皆應為系爭抵押權所擔保之債權範圍內。為此
，爰依法提起本件訴訟請求確認上開債權存在等語。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告黃建賓則以：系爭借據、本票並無利息、違約金之記載
，系爭借款原告亦已受償完畢。且縱認系爭抵押權有原告所
稱利息、違約金之約定存在，惟違約金之約定顯然過高，請
求酌減至0，另利息則應以法定利率為上限，方屬適當等語
，以為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳寶釧則以：系爭借款是黃正立所借貸，被告吳寶釧並
不知悉，且系爭土地業經拍賣，原告亦已受償本金、利息及
違約金完畢，自不得再向被告請求給付。況原告實際匯款金
額僅為20萬2,000元，系爭借據亦未記載遲延利息以週年利
率百分之12計算，原告主張以週年利率百分之12計算利息，
應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃品森經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨
參照）。查原告主張為系爭抵押權之抵押權人，經聲請拍賣
系爭土地後因本院民事執行處表示需先提存43萬6,870元（
即超過週年利率百分之5之利息及月息1分之違約金），待其
提出此部分之債權證明文件後，始允其領取上開提存款等情
，有系爭分配表附卷可查（本院卷第19、20頁），並經本院
職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而被告於本件訴訟中
亦否認系爭借款有以週年利率百分之12計算利息，及月息1
分計算違約金之約定，可見原告就系爭土地是否有上開金額
之抵押債權存在，兩造顯有爭執，原告得否以該金額抵繳拍
定系爭土地之價金，私法上地位即有受侵害之危險，且此種
危險可得藉由確認判決加以排除之，是原告提起本件訴訟應
有受確認判決之法律上利益，於法有據，合先敘明。
㈡查黃正立於97年8月26日將其所有系爭土地設定系爭抵押權
與原告，並於97年9月2日系爭抵押權設定完成時，簽立金額
25萬元之系爭借據、本票與原告等情，有臺南市東南地政事
務所108年7月4日東南地所登字第1080059086號函文檢附之
系爭抵押權設定登記申請書及原告提出之他項權利證明書、
系爭借據、本票在卷可稽（本院卷第14、15、16、71至78頁
）；而黃正立於99年3月18日死亡，被告黃品森、黃建賓、
吳寶釧係其合法繼承人，均未拋棄繼承，並於99年12月20日
繼承取得系爭土地所有權並完成登記。另原告聲請經本院核
發系爭拍賣裁定確定在案，並以該裁定為執行名義聲請強制
執行拍賣系爭土地，經本院民事執行處以系爭執行事件受理
拍賣後，由原告以102萬4,000元聲明承受（部分由債權抵繳
），本院民事執行處製作之系爭分配表，除其中43萬6,870
元（即原告主張對黃正立超過百分之5法定之遲延利息16萬
952元，及違約金27萬5,918元之債權）表示由原告先行繳納
予以提存外，其餘金額皆已分配完畢，系爭土地並已移轉所
有權登記於原告名下乙節，亦經本院調取系爭拍賣裁定及系
爭執行事件全案卷宗核閱屬實，並有系爭土地謄本及異動索
引附卷可考（本院卷第61至66頁），則系爭土地設定系爭抵
押權與原告，且經拍賣由原告聲明承受及已移轉所有權登記
於原告名下之事實，即堪無疑。
㈢原告主張黃正立於97年9月2日簽立之25萬元系爭借據及本票
，即為系爭抵押權擔保之債權證明，另利息、遲延利息均按
週年利率百分之12計算、違約金按月息1分計算，亦均載明
於系爭抵押權設定契約書上，並經登記在案，故超過週年利
率百分之5之利息及按月百分之1計算之違約金，皆應為系爭
抵押權所擔保債權範圍之事實，業據其提出系爭借據、本票
及他項權利證明書為證（本院卷第14、15、16頁），此與臺
南市東南地政事務所108年7月4日東南地所登字第108005908
6號函文檢附之系爭抵押權設定登記申請書，其中「利息（
率）」、「遲延利息（率）」及「違約金」欄位，分別記載
「年利率12%」、「年利率12%」、「月息1分」之內容相符
（本院卷第76頁），亦與證人即承辦系爭抵押權設定之地政
士 陳再清 到庭具結證稱：系爭借款約定利息是12%，違約金
也是12%，這是當事人（即本件原告與 黃正利 ）合意叫我幫
他們做的等語一致（本院卷第142頁），由此可見原告主張
系爭抵押權所擔保之債權利息、違約金，已與黃正利約定依
週年利率百分之12、月息1分（即週年利率百分之12）計算
之事實，堪認實在。雖黃正利就系爭抵押權借貸金額所簽發
之系爭借據、本票，其上並未就利息、違約金如何計算予以
記載，惟黃正利簽發系爭借據、本票與原告之目的，應為供
擔保及證明雙方借貸之事實，借據、本票所涉之借貸關係與
系爭抵押權所擔保之債權應屬同一，此亦經證人陳再清證稱
：黃正利是（抵押權）設定完成後才簽借據、本票，借據、
本票就是針對抵押權擔保的那筆借款一語明確（本院卷第14
3頁），足見原告與黃正利間借貸25萬元所約定之利息、違
約金，自應以上開系爭抵押權設定契約書上所載之內容予以
認定，不因系爭借據、本票上未記載利息、違約金計算之利
率而予否認，尚不影響系爭抵押權擔保債權應依約定之週年
利率百分之12計算利息、依月息1分（即週年利率百分之12
）計算違約金之結果。從而，原告主張確認其就系爭抵押權
所擔保之本金債權25萬元及週年利率百分之5之遲延利息11
萬4,966元（以週年利率百分之5計算之利息）外，尚有超過
百分之5法定之遲延利息16萬952元〔即以百分之7（12－5＝
7）計算之利息），及違約金27萬5,918元（即以百分之12計
算之違約金），合計43萬6,870元之債權存在，洵屬有據，
堪可認定，被告抗辯系爭借款並未約定利息以週年利率百分
之12、違約金以月息1分（即週年利率百分之12）計算，並
無可採。
㈣被告雖仍辯稱原告僅匯款20萬2,000元，並非借貸25萬元，
且利息應以法定利率為上限，方屬適當，違約金之約定亦顯
過高而請求酌減云云。惟查，系爭執行事件之拍賣價金除上
開43萬6,870元經原告提存外，其餘價金均已分配完畢，系
爭執行事件之強制執行程序業已終結，被告並未於強制執行
程序終結「前」就系爭借款之實際借貸金額非25萬元、利息
及違約金過高等理由，而另行提起債權人異議之訴或分配表
異議之訴予以爭執，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬
實，顯然有關系爭借款之債權金額被告已然不得於本件訴訟
中再事爭執，且本件原告係請求確認（利息、違約金）債權
存在，訴訟範圍並不及於系爭借款借貸金額之認定，亦不得
藉由本件訴訟而審酌本應由被告另行提起債務人異議之訴或
分配表異議之訴有關利息、違約金是否過高之問題，是被告
上開抗辯之理由，本件訴訟尚無從調查並予審酌，應予指明
之。
五、綜上所述，系爭抵押權擔保債權之利息、違約金，應為抵押
權設定契約書所載之週年利率百分之12、月息1分（即週年
利率百分之12），系爭分配表依此計算分配與原告之利息、
違約金應分別為27萬5,918元、27萬5,918元（參分配表次序
5）。從而，原告主張系爭抵押權應分配之金額，除抵押權
所擔保之本金債權25萬元，及以週年利率百分之5計算之遲
延利息11萬4,966元外，尚有超過週年利率百分之5法定之遲
延利息部分16萬952元（即27萬5,918元扣除11萬4,966元）
、及以月息1分（即週年利率百分之12）計算之違約金27萬5
,918元，並請求確認上開債權金額合計43萬6,870元存在之
事實，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官吳佩芬