臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2096號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 黃郁涵
葉庭歡
被 告 陳志城
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年10月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟陸佰柒拾貳元，及自民國一百零八年
七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰捌拾捌元被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年6月12日14時45分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○
○區○○○路與院前二路口處時，因涉有駕駛不慎之過失，
致撞擊原告所承保訴外人 曾錦珠 所有、訴外人 王世貞 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受有
損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）13
,054元（含鈑金費用：3,375元、塗裝費用：6,399元、零件
費用：3,280元），原告已全部依保險契約賠付予訴外人曾
錦珠，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰
依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,054元，
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：伊認為就本件交通事故伊沒有過失，事發當時伊
係行駛在自己的車道內，警方繪製之交通事故現場圖是錯誤
的，當時被告駕駛之A車在左轉道內，王世貞駕駛之B車是直
行車自後方撞擊A車，但當時B車係行駛於路肩，並非行駛於
左轉車道，事故現場道路只有右轉道及左轉車道，並沒有直
行道。伊所駕A車一直行駛在最左的左轉車道，是王世貞駕
駛B車行駛在路肩。後改稱伊承認伊是從右側左轉車道進入
最左側左轉車道，但伊是在發生碰撞前10至20公尺就已經進
入最左側左轉車道，且前方為紅燈，所以伊只能停留在該處
。當時王世貞在警方做筆錄時有說有看到A車的方向燈，但
王世貞卻未為任何反應，從原告提出的證據圖可知，B車並
沒有打方向燈，但A車的方向燈有閃。從A車車頭之車損圖可
知，B車是直行衝撞A車等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條
第1項第6款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段亦有明
定。原告主張被告於上開時、地駕駛A車與訴外人王世貞
駕駛之B車發生事故，造成B車受有損害等情，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、估價單、統一
發票等件為證（見支付命令卷第7-10頁）。被告固辯稱本
件交通事故當時王世貞駕駛之B車係行駛於路肩，並非行
駛在左轉車道，伊所駕A車一直行駛在最左左轉車道，（
後改稱）伊係從右側左轉車道進入最左側左轉車道，伊有
打方向燈，B車是直行車自後方撞擊A車，就本件交通事故
伊並無過失云云。經查，觀諸王世貞於交通事故談話紀錄
表陳稱：「我當時行駛在院前二路上，往文化一路方向，
我行駛在最旁邊車道，我一直慢很慢，慢慢走，我前面有
車子我慢慢跟著走，對方一直一直打方向燈過來，我沒有
讓他，他有回去一次，後來又切出來，就撞到了。」等語
（見本院卷第19頁），及被告於該交通事故談話紀錄表該
紀錄表陳稱：「我當時行駛在院前二路上，往文化一路方
向，我行駛在內側車道，當時我直行，我要迴轉到停車場
去停車，就碰到了。」等語（見本院卷第21頁），再參照
警方道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）、
現場及車損照片（見本院卷第15-18、23-26頁）可知，本
件交通事故發生當時，王世貞所駕B車係行駛在院前二路
往文化一路方向最左側左轉車道最左側處，被告所駕A車
係行駛於相同車道最右側處，觀諸卷附現場照片可知，A
、B兩車碰撞當時，被告所駕A車車體仍在車道最右側處，
惟車頭明顯偏左、角度較大，而王世貞所駕B車車體已在
車道最左側處，車頭微微偏左、角度較小（見本院卷第25
頁），可知本件交通事故發生當時，A、B兩車雖均行駛於
院前二路往文化一路方向最左側左轉車道，惟被告所駕A
車仍屬變換車道車輛，王世貞所駕B車為原即行駛於該車
道之直行車輛，被告駕駛A車變換車道時未禮讓直行車之B
車先行，顯然為本件交通事故肇事原因。至被告抗辯王世
貞駕駛之B車係行駛於路肩云云，既為原告所否認，而被
告未就其所辯王世貞於事發當時係自路肩切出至最左側左
轉車道之事實舉證以明，是被告此部分之抗辯，亦難憑採
。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失
行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行
為之損害賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196
條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損
所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車
之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，
請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發
票，B車之修復費用為13,054元（含鈑金費用：3,375元、
塗裝費用：6,399元、零件費用：3,280元）。然而以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查B車係於105年3月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日
，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小
客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之
三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。據此，則至發生本件交通事故之日即107年6月12日為止
，B車已實際使用2年3月，故原告就更換零件部分，所得
請求被告賠償之範圍，扣除折舊2,094元之後，應以1,186
元為限（即零件費用3,280元-折舊2,094元=1,186元，元
以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬零件之鈑金
費用3,375元、塗裝費用6,399元，共計10,960元。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件被告駕
駛A車固有變換車道時未禮讓直行車先行之過失，為本件
交通事故肇事原因，惟王世貞駕駛B車如已注意車前狀況
及保持適當安全距離，當不至與被告所駕A車碰撞造成本
件交通事故，是B車駕駛王世貞就本件交通事故之發生亦
與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％
之過失責任，惟原告保車駕駛亦應負30％之過失責任，始
屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額
30％，故被告賠償之金額應核減為7,672元（計算式：10,
960×70％＝7,672元）。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償原告7,672元，及自支付命
令繕本送達翌日（即108年7月27日）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中588元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國108年10月15日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年10月15日
書記官陳仕偉
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,280×0.369=1,210
第1年折舊後價值3,280-1,210=2,070
第2年折舊值2,070×0.369=764
第2年折舊後價值2,070-764=1,306
第3年折舊值1,306×0.369×(3/12)=120
第3年折舊後價值1,306-120=1,186