臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩字第124號
移送機關 桃園市政府警察局八德分局
被移送人 林鈺騰
簡子軒
李聖智
徐偉程
譚振廷
鍾翔宇
張天曜
黃繼慶
潘家偉
劉士豪
簡清奇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年7月31日德警分刑秩字第1080022317號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
林鈺騰藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣伍仟元。
簡子軒藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。
李聖智、徐偉程、譚振廷、鍾翔宇、張天曜、黃繼慶、潘家偉、
劉士豪、簡清奇均不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人林鈺騰、簡子軒於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
㈠時間：民國108年7月26日22時37分許。
㈡地點：桃園市○○區○○街○○○號（ 胡胖子 炸又烤串燒店）。
㈢行為：被移送人林鈺騰、簡子軒於上開時間、地點，應真實姓
名年籍不詳、綽號「 小黑 」男子之邀集，以處理「小黑」與該
店店主 胡紘維 糾紛為由，分別以持球棒砸毀店內器具及在場助
勢之方式，藉端滋擾前揭店家。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠被移送人林鈺騰、簡子軒於警詢時之陳述。
㈡車輛詳細報表及現場監視器畫面截圖47張。
三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決
者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。
準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可
罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性
之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第
300條之規定，職權變更移送機關所引用法條，是法院辦理
社會秩序維護法案件應行注意事項第8條「簡易庭受理聲明
異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理
抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條
第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，
變更警察機關所引應適用之法條」，亦同此明定。次按藉端
滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所
者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2千元以下罰鍰
，為社會秩序維護法第68條第2款所明文。其所謂「藉端滋
擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式
，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所
之安寧秩序致難以維持或回復者而言。再按同法第87條第3
款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，則以行為人主觀上有爭鬥毆打
之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況，方當屬之
，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不
得僅以單純聚眾之事實，即謂該當本款之構成要件。
四、經查，本件被移送人林鈺騰、簡子軒明知其行為地點係營業
之店家，仍以持球棒毀損該處店內設備、物品及在場助勢之
方式藉生事端，其主觀上有影響該店家經營之故意，客觀上
亦已妨害其正常營業活動並已逾大眾觀念所能容許之範圍，
而達滋擾公司行號安寧秩序之程度。是被移送人林鈺騰、簡
子軒所為，均核屬社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公
司行號之違序行為。至移送機關雖認被移送人有意圖鬥毆而
聚眾之事實，而依同法第87條第1項第3款之規定移送本庭
裁處。惟查，被移送人林鈺騰於警詢時稱：「小黑」跟我說
要去處理事情，要我們去砸店我們就跟著去等語；被移送人
簡子軒則於警詢時謂：我為了挺朋友而去砸店現場助勢，沒
帶兇器也沒有傷人等語，足見其等到場之目的僅為毀損上址
店面、而非鬥毆，尚難逕認其等聚合時主觀上咸有爭鬥毆打
之意圖。再衡之案發後現場僅有店內器具等遭毀損、而無人
員傷亡等情，皆經承辦員警確認無疑並記明在卷，則被移送
人林鈺騰、簡子軒非基於鬥毆之意圖而聚眾前至該處乙節，
益見足憑。又綜觀全卷亦無其他證據足資證明被移送人林鈺
騰、簡子軒有何該當社會秩序維護法第87條第1項第3款之
行為，則移送機關認應以該款規定處斷，尚有未洽。惟移送
事實既為相同，依前所述，即應依社會秩序維護法第92條準
用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條。爰審酌被移
送人等違犯情節及年齡智識等一切情狀，各量處如主文第1
、2項所示。
五、至未扣案之球棒1支，並非查禁物，雖經被移送人林鈺騰於
警詢時自承為其所有且乃供其本案違序行為所用，然該球棒
業經丟棄一節，亦為被移送人林鈺騰所陳明，此外復無證據
證明該球棒現尚存在，爰不併予宣告沒入，附此敘明。
貳、不罰部分：
一、移送意旨另以：被移送人李聖智、徐偉程、譚振廷、鍾翔宇
、張天曜、黃繼慶、潘家偉（下合稱被移送人李聖智等7人
）、劉士豪及簡清奇於上開時間，分別持滅火器、棍棒等工
具，聚眾前往前開地點並砸毀店內器具，顯有意圖鬥毆而聚
眾滋事之情，因認被移送人李聖智等7人、劉士豪及簡清奇
均有社會秩序維護法第87條第3款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，為刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項所明定，而前開規定依社會秩序
維護法第92條之明文，於法院受理違反社會秩序維護法案件
準用之，業已論述如前。次按依社會秩序維護法第45條第2
項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，被移送人李聖智等7人及劉士豪於警詢時均否認有意
圖鬥毆而聚眾之行為，被移送人李聖智、徐偉程稱：不知道
到現場目的為何，沒有參與砸店，只有下車在車旁觀看而已
等語；被移送人譚振廷、鍾翔宇、張天曜、黃繼慶、潘家偉
皆稱：不清楚前往現場所為何事，也沒有下車等語；另被移
送人劉士豪則以：車被不明人士借走，當時未在現場，對砸
店一事更完全不知情等語為辯；至被移送人簡清奇經通知而
未前至警局說明。是綜合上情，均無從遽認被移送人李聖智
等7人主觀上係出於鬥毆之意圖而聚合，遑論被移送人劉士
豪及簡清奇於斯時是否在場一節，亦顯有可議。況稽之警方
提出之現場監視器畫面截圖，所攝及人物臉部多模糊不清，
顯不能據此謂被移送人李聖智等7人、劉士豪及簡清奇確有
參與砸店或在旁助勢等行為，故依卷存資料，皆尚不足證明
被移送人李聖智等7人、劉士豪及簡清奇有移送意旨所指意
圖鬥毆而聚眾之情事，核與社會秩序維護法第87條第3款規
定之要件有間，揆諸前述，應依社會秩序維護法第45條第2
項，就被移送人李聖智、徐偉程、譚振廷、鍾翔宇、張天曜
、黃繼慶、潘家偉、劉士豪、簡清奇部分為不罰之諭知，爰
裁定如主文第3項所示。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第2款之
規定，裁定如主文。
中華民國108年10月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年10月15日
書記官王冠雁