臺北簡易庭94年度北簡字第9441號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰拾壹元，及自民國九十
四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息
，暨自民國九十四年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方借據第19條約定，就該借款涉訟
時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告萬泰商業銀行股份有限公司
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原應受判決事項
第1項之聲明中關於利息之起算日係自民國94年1月20日起，
嗣於94年4月29日言詞辯論期日中當庭變更為自94年1月21日
起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年5月16日，簽立借據向原告
借款新臺幣（下同）350,000元，借款期限自92年5月20日起
至97年5月20日止，利息則按年息百分之十四計付，遲延履
行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二
十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到
期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自94年1月20
日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本
金259,711元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約書影本
為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自
認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告
向原告之借款屆期未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示之金額均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告
自應負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　29　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道