臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第601號
原 告 鄭偉婷
被 告 楊閔捷
上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國105年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,075元，及自民國104年12月23日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣7,075元電話
費及遲延利息500元，並自104年11月10日起至清償日止按年
利率5%支付遲延利息。」嗣於本院105年3月21日言詞辯論期
日以言詞變更聲明為「被告應給付原告新臺幣7,075元，及
自聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造前已於民國（下同）103年11月24日離婚，
原告於離婚前將申辦之手機號碼0000000000號出借予被告使
用，兩造並約定由被告繳納其所使用該手機號碼所支出之電
話費等電信費用，詎被告於104年7月前使用上開手機號碼後
，竟於104年7月積欠新臺幣（下同）2,7075元電話費未繳納
，經原告代繳後，被告事後竟僅歸還2萬元，尚積欠原告7,0
75元。爰依兩造間約定由被告繳付該手機費用之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣7,075元，
及自聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張其以自己之名義申辦手機（手機號碼為0000000000
號）給被告使用，並於申辦之時即與被告約定，電話費用均
由被告繳納，詎被告未如數繳納費用，經原告代為繳納後，
被告僅歸還2萬元，尚積欠原告7,075元之事實，業據原告提
出上開手機門號於104年7月電信費帳單影本為證，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院審酌
原告提出之證據，依調查證據之結果，足認原告主張之事實
為真實。從而原告依兩造約定契約之法律關係，請求被告給
付代墊之電信費用7,075元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，原告並未舉證
證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原
告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求
被告自聲請狀（即起訴狀）繕本送達之翌日即104年12月23
日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依據兩造約定契約之法律關係，請求被告給
付7,075元，及自104年12月23日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由敗
訴之被告負擔。
中華民國105年4月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官王志伃