新市簡易庭105年度新簡字第78號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新簡字第78號
原　　　告　 邱世金
被　　　告　 陳忠賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告大伯，因向原告借款不還，進而唆使訴外人陳三
雄即被告父親將原告二名幼子趕出家門，原告甚感委屈，遂
於民國104年3月20日請永康分局大灣派出所員警告知被告家
人，原告擬於104年3月21日、同年月22日請搬家公司至陳三
雄家中搬走原告自身物品，被告家人亦表示同意。豈104年3
月22日原告偕同全發搬家物流人員前往 陳三雄 家時，被告竟
百般阻撓，表示要有見證人在場見證，等員警及訴外人陳俊
仁即原告配偶到場時，被告竟大聲嚷嚷，說原告要「拆房子
」、「拆窗框」、「拆家具」，讓原告倍感受辱隨後離去。
㈡事後於104年10月11日下午1時30分許，原告遂由員警陪同，
再度請搬家工人至陳三雄住家欲搬走原告的物品，被告竟再
次以言語侮辱原告「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具」，
阻止原告搬遷。原告表示要控告其侵占，並至大灣派出所作
筆錄，被告見事態嚴重，遂致電大灣派出所，稱伊已將原告
物品、家具搬到家門口，請員警通知原告儘速將物品搬離。
事後在104年11月10日，被告又於本院新市簡易庭第一法庭
內，公然侮辱原告至被告父親陳三雄家「拆房子」、「拆窗
框」、「拆家具」等語。被告上開言語，依一般社會通念，
去他人住家「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具」，含有表
示惡霸、流氓之行為，使他人對受話者產生道德感低下、蠻
橫不講理之負面評價，足認屬貶損他人人格、名譽等社會評
價之言語。被告此一言語損害原告之人格尊嚴及名譽，為此
，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下
同）20萬元等語。
㈢並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告前因主張其於陳三雄家中居住期間，曾出資整修陳三雄
之建物，遂於104年3月22日與搬家工人欲強行進入陳三雄住
所搬運物品，因陳三雄與其妻年事已高、心生恐懼，遂請求
被告到場協助處理。因原告並未提出證據證明其為物品之所
有權人，被告便好言相勸，告知原告本件已備案，應待員警
到場再行搬運，過程被告態度平和，絕無侮辱原告。經員警
到場溝通後，原告因無法提出證據，遂與搬家工人悻悻然離
去，是被告絕無對原告稱其「拆房子」、「拆窗框」、「拆
家具」等語。
㈡原告復於104年10月11日撥打電話予被告父母，表示會至家
中拆卸窗戶，被告父母接到大灣派出所員警來電不久後，原
告便與員警到陳三雄住處外，因原告僅泛稱要搬東西，被告
遂告知原告應先確認要搬物品為何，倘能提出證據，即讓原
告搬走等語。當時原告無法提出支出窗框費用之證明，轉而
表示其欲取走花架、櫃子等物，前開物品雖為陳三雄所有，
但伊為求息事寧人，仍答應讓原告搬走，原告隨即將前開物
品搬運回去。又被告並未於104年11月10日在新市簡易庭公
然侮辱原告拆房子等語，原告主張均屬無稽。
㈢並聲明：駁回原告之訴。願供擔保請求免除假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被
告曾分別於104年3月22日、104年10月11日、104年11月10日
，以「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具」等語辱罵原告乙
節，均為被告所否認，依法自應由原告負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告曾分別於104年3月22日、104年10月11日，在
陳三雄住家外，說原告「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具
」等語，業據本院傳喚證人即大灣派出所警員 黃志憲 到庭具
結證稱我曾經有去過大灣東路162號處理民眾糾紛，但確切
時間我忘了；當天原告表示她到上揭處所也就是她公公的住
處，要拿回屬於她的東西。我們有陪同她抵達現場，我到的
時候有些東西已經搬到搬家公司的車上。最後原告要搬衣架
但是沒有找到。當天沒有肢體上的衝突，原告有唸被告，但
是內容忘記了，被告也有回應幾句但是內容不記得了等語；
及證人即大灣派出所警員 江胤民 到庭具結證稱我是跟黃志憲
一起去處理的。當天的確切日期我真的忘了。我們抵達現場
時有一台搬家公司的車輛在場，車上也有一些家具。當天雙
方有一些對話，被告方面有表示說原告在以手機蒐證，所以
我們不要去回應她。我沒有看到他們有肢體衝突等語（均詳
參本院105年3月22日言詞辯論筆錄），細究上開證人之證詞
內容，均不能憑以證明被告曾當眾向原告表示「拆房子」、
「拆窗框」、「拆家具」等語。
⒉又原告主張上揭事實，雖另經證人 陳俊仁 於本院證稱：104
年3月22日當天被告說我們要拆他們的家具、窗框，所以不
讓我們搬。當天有兩位警員到場，不是證人黃志憲、江胤民
。原告當場有向員警表示有家具滯留在裡面，被告卻向員警
表示原告和我是要去拆家具、拆窗框、拆房子等語（詳參本
院105年3月22日言詞辯論筆錄）。惟查，證人陳俊仁為原告
之配偶，誼屬至親，所為上開證述內容，即不免有附和原告
、偏頗失真之虞，尚難期待其為客觀、公正之證述，自難遽
予採信。再就原告主張104年11月10日被告於新市簡易庭第
一法庭侮辱原告「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具」部分
，被告已否認有此言語，原告未就此部分事實舉證以實其說
，不足採信。另迄至本案言詞辯論終結前，原告均未再提出
其他證據以實其說，揆諸上開說明，則原告之主張，因未能
充分舉證而無可取。
⒊退萬步言，縱認被告曾當眾向原告表示「拆房子」、「拆窗
框」、「拆家具」等語，參酌證人陳三雄於本院審理時證稱
原告曾說要將其房屋的窗框拆走，要讓伊冷死，但伊認為房
子及窗戶均是伊的，為何要讓原告拆走等語（本院105年3月
22日言詞辯論筆錄），及原告自陳有帶2名搬家工人到陳三
雄住處，顯然被告陳述上揭話語亦是經由陳三雄之轉述進而
有原告欲赴陳三雄住處「拆房子」、「拆窗框」、「拆家具
」之認知，主觀上尚難認有貶損原告人格之意，客觀上亦難
認有損壞原告名譽之情。
㈡綜上所述，原告就被告侵權行為之事實既屬不能舉證，則原
告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償原告20萬
元，俱屬無據，應予駁回。又原告之訴業經駁回，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
五、本件訴訟費用為2100元（即第一審裁判費2100元），應由敗
訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月6日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官蘇豐展