臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第14號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 黃庭瑋
黃雅瑄
共 同
法定代理人 廖蓉楨
被 告 黃韻芝
法定代理人 洪芯瑜
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105年3月
23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃進國 之遺產範圍內給付原告新台幣貳拾
柒萬玖仟肆佰零肆元，及自民國104年10月28日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾元由被告於繼承被繼承人黃進國遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃庭瑋、黃雅瑄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）279,404元及自民國104年10月28日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；嗣於105年3月23日言詞辯論程
序時，以言詞變更聲明為：被告應於繼承被繼承人黃進國之
遺產範圍內給付原告279,404元，及自104年10月28日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人黃進國於101年8月30日邀同訴
外人 黃湘娗 為連帶保證人以動產擔保附條件買賣方式，向原
告購買國瑞牌自用小客車乙輛（車牌號碼0000-00號），並
簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，借款金額68萬元，約定自
101年9月28日起分60期清償，每期應付12,148元。詎訴外人
黃進國於104年10月28日（第38期）起屆期不為清償。查訴
外人黃進國於104年9月2日過世，被告為訴外人黃進國之子
女，且未拋棄繼承（又黃進國之子女 黃千慈 、 黃郁權 已拋棄
繼承，原告已撤回對其等之訴）。為此，依動產擔保附條件
買賣契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：
㈠、被告黃庭瑋、黃雅瑄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告黃韻芝抗辯以：這台車已經被黃進國的家人開回去，原
告應該先去拍賣車子來求償，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據提出動產擔保附條件買賣契約書、繼
承系統表、戶籍謄本、應收展期餘額表為證。並經本院依職
權調取104年度繼字第1119、1233號陳報遺產清冊案卷及104
年度繼字第1134號拋棄繼承案卷查閱屬實。被告黃庭瑋、黃
雅瑄未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，被告
黃韻芝之答辯則與原告之主張無涉，原告本即於被繼承人黃
進國遺產範圍內請求被告等負清償責任。本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；民法第1148條定有明文。上開條
文於98年6月10日修正後，我國已採有限責任之限定繼承。
準此，原告依動產擔保附條件買賣契約及繼承法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，為有理由，均予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官陳冠學