臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
105年度新簡字第89號
原 告 阮韋程
被 告 李晏瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零五年二月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國98年10月22日結婚（已於104年3月11日離婚），
並同住於原告住所，隨後分別於99年2月5日、000年0月00日
生下長子及長女。豈被告竟於婚姻關係存續期間，與訴外人
張鴻進 有不倫戀情且發生性關係，致兩造之婚姻關係遭破壞
，被告對夫妻間之忠誠義務蕩然無存。
㈡原告係於雙方離婚後，酌定未成年子女親權案件審理時，經
訴外人張鴻進於104年9月14日於法院具結作證曾與被告發生
婚外情，並發生性關係，而當法官詢問被告就張鴻進所證述
內容有何意見時，被告亦未否認，足認被告於兩造婚姻關係
存續期間確有違背夫妻忠誠義務與張鴻進有不正常交往之情
事。
㈢兩造婚姻關係存續期間，屢有傳言被告不安於室，導致原告
患有精神官能性憂鬱症，原告遭此婚姻挫折，更於酌定未成
年子女親權案件審理時，因張鴻進上揭證述，致原告身心打
擊甚鉅，內心鬱悶難以言喻。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告負損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣
（下同）50萬元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出本院104年度家聲抗字第
71號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件104年9月14日之
訊問筆錄、 殷建智 精神科診所診斷證明書等資料影本為證，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定
，應視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損害於他人
之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以
及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法
益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗
者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許
，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對
於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高
法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。而相通姦足以破
壞夫妻間之共同生活，依社會一般觀念，不得謂非有以違背
善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其夫確因此受有
財產上或非財產上之損害，自得請求賠償（最高法院83年度
台上字第2798號判決意旨可參）。查被告前為原告之配偶，
於兩造婚姻關係存續期間，仍與訴外人張鴻進通姦，堪認被
告顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告之婚姻生活，
且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原
告依上揭法條規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有
據。
㈢又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院
審酌原告103年度課稅所得收入2000餘元，名下無財產；被
告103年度無所得資料，名下無財產等情，有本院依職權調
閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。是依
兩造身分、地位、經濟狀況，及原告基於配偶關係之身分法
益所受侵害之程度，認原告請求被告給付50萬元之精神慰撫
金，尚嫌過高，認應以被告賠償10萬元精神慰撫金，較為適
當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月16日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至其逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用為5400元（即第一審裁判費5400元）
，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第2
項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分
聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年4月6日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官蘇豐展