嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第205號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉簡字第205號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
被 告 李毅凡 即 李奕凡
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1
項分別定有明文。
二、經查，本件原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被
告給付新臺幣103,325元及其利息、違約金。惟本件被告之
住所地在雲林縣虎尾鎮○○里○○00號，此有被告個人戶籍
資料查詢結果在卷可佐，故本院對本案並無管轄權。原告雖
主張依小額信用貸款契約第14條，兩造之合意管轄法院係本
院云云，惟民事訴訟法第24條第1項合意管轄之約束力，僅
及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，若合意管轄
條款並非兩造所約定，受讓人僅係基於債權讓與之法律關係
，受讓對債務人之債權，則該合意管轄之約定拘束力自不及
於債務人（參最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨）。
本件被告係與訴外人中華商業銀行股份有限公司約定合意管
轄法院，原告僅係債權受讓人，並非承受契約當事人之地位
，自無合意管轄約定之適用甚明，故原主張本件有合意管轄
之適用，自非可採。準此，本件被告之住所地在雲林，自應
由臺灣雲林地方法院管轄，然原告向無管轄權之本院起訴，
顯屬違誤，揆諸前開規定，爰依職權裁定將本件移送於該管
轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國105年4月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年4月6日
書記官侯麗茹