臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度嘉小調字第55號
聲 請 人 塗托食品有限公司
法定代理人 胡國棟
相 對 人 黃進益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又聲請調解之管轄法院，
準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第28條第1項
、第405條第3項分別定有明文。
二、本件起訴意旨略以：相對人即被告前任職於聲請人即原告公
司，於民國104年8月間曾向聲請人借款新臺幣43,440元，並
約定於薪資中扣還欠款，詎相對人旋於104年8月24日離職，
積欠款項無法從薪資抵扣，因此訴請相對人返還借款等語。
惟由於聲請人上開請求金額在50萬元以下，故依民事訴訟法
第403條第1項第11款規定，於起訴前應先經法院調解。
三、次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因契約涉訟者
，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」
、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1
項前段、第12條分別定有明文。經查，本件相對人即被告之
住所地在「新北市○○區○○○路○○巷○○號」，有個人戶籍
資料查詢結果1份可參，且兩造均同稱本件帳目問題均發生
於新北市，並無履行地之約定，故本院並無管轄權。準此，
本件被告住所地既在新北市，自應由臺灣新北地方法院管轄
，然原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，揆諸前開規定
，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路○○○○○號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年4月6日
書記官侯麗茹