臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第2301號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李祥銘
廖哲伍
被 告 郭建良
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟陸佰零捌元，及自民國一百零
四年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五五
計算之利息，暨自民國一百零四年十一月二十二日起至清償日止
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十
，逾期超過六個月部分，按上開週年利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬肆仟陸佰零捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 蔡祺榮 即海餃七號小吃店（下以姓名稱之
）於民國103年10月7日邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂
借據及約定書，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約
定借款期間自103年10月21日起至106年10月21日止，利息按
中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.
45％計算，依年金法計算期付金，每期計付一次。嗣後中華
郵政股份有限公司調整上開基準利率時，應自調整之日起，
按新利率加原碼距計息。並自借款日起，以一個月為一期，
依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，
凡逾期在6個月以內者，按前項週年利率之10％計付，逾期
超過6個月者，另按前項週年利率20％計付。惟蔡祺榮於104
年10月9日經票據交換所公告列為拒絕往來戶，且就上開借
款僅攤還本息至104年10月20日止，依授信約定書暨綜合額
度契約之授信共通約款第7條約定，如有未於約定期限悉數
償還或有任何一期不履行之違約情事，或發生原告認為足以
影響上開攤還條件履行之事項時，即喪失分期償還利率，原
告得追償全部債務，迭經催討迄未清償，目前尚欠本金404,
608元，及自104年10月21日起至清償日止，按週年利率2.75
5％計算之利息、違約金未清償。被告既為前開借款之連帶
保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有欠這些錢，但伊想與原告商談後續還款事宜
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張蔡祺榮邀同被告為連帶保證人向原告
借款600,000元，詎蔡祺榮遭票據交換所公告列為拒絕往
來戶，已影響其還款條件之履行並喪失分期償還利率，原
告自得請求蔡祺榮一次給付尚欠之本金404,608元及其遲
延利息、違約金，被告既為前開借款之連帶保證人，依法
自應負連帶清償責任之事實，業據其提出保證書、動用申
請書（融資類）、授信約定書暨綜合額度契約書、授信核
定通知暨確認書、放款帳卡（年金戶本息）、第一類票據
信用資料查覆單等件為證（見本院卷二第7-21頁反面），
核與其所述情節相符，且為被告不爭執（見本院卷一第12
頁），自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第73
9條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得
對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。本件蔡
祺榮邀同被告為連帶保證人向原告申辦借款，然蔡祺榮因
還款條件受影響而喪失分期償還利率，全部債務視為到期
，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清
償，已如前述，揆諸上開規定，被告既為前開借款之連帶
保證人，自應就系爭欠款負連帶清償責任。至被告雖抗辯
欲與原告商談後續還款事宜云云，然除原告並未同意外，
被告亦未就本件提出具體可行之分期償還方案，本院實無
從斟酌並命為分期履行之判決。是被告上開抗辯，並無可
取。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付404,608元，及自104年10月21日起至清償日止，按週
年利率2.755％計算之利息，暨自104年11月22日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開週年利率20％計算之違約金，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月6日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元