新市簡易庭105年度新簡字第14號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度新簡字第14號
原　　　告　 鄭昭順
被　　　告　 黃杰湧 即 鄭金英 之繼承人
　　　　　　 何寶琪 即鄭金英之繼承人
兼上一人
訴訟代理人　 何寶琳 即鄭金英之繼承人
被　　　告　 何科 摑即鄭金英之繼承人
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國105年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鄭金英之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
柒拾叁萬元。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰叁拾元，由被告於繼承被繼承人鄭金英
之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒拾叁萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項規定之訴訟，法院適
用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已
有當事人合意適用簡易訴訟，民事訴訟法第427條第4項定有
明文。本件原告起訴狀雖稱請求票款，惟原告起訴之法律關
係為借貸關係，且原告請求之標的金額為新臺幣（下同）73
萬元，已逾50萬元，本應適用普通訴訟程序，雖本院適用簡
易程序審理，然兩造亦未抗辯而為本案之言詞辯論，依前揭
規定，視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應於
繼承被繼承人鄭金英之遺產範圍內連帶給付原告73萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息」，嗣於本院審理中，捨棄利息部分之請求，核
屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人鄭金英為原告胞姊，其分別於民國103年10月20日
、103年12月16日、104年5月4日向原告借款20萬元、40萬元
、20萬元，共80萬元，原告以現金方式交付上開借款予鄭金
英，此有證人 林貴美 在場見證。雙方原約定分期攤還借款，
兩造原本約定從103年11月起，按月返還5000元，經鄭金英
按時償還2期共10000元後，即自104年1月起，改約定按月償
還10000元，並在104年1月至6月間，共返還60000元，迄今
尚積欠73萬元借款未清償。
㈡豈鄭金英突於104年7月16日因車禍驟逝，被告黃杰湧、何寶
琳、何寶琪、何科摑為其繼承人，均未向法院聲明拋棄繼承
，依法自應以繼承被繼承人鄭金英之遺產範圍為限，就鄭金
英之上揭債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承
之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：如主文第一項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則辯以：
㈠被告黃杰湧、何寶琳、何寶琪部分：被告等不知被繼承人鄭
金英有該筆債務，鄭金英生前均未向 渠等 提及此事，並表示
鄭金英不可能短期內借這麼多錢，原告應提出證據等語。並
聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告何科摑部分：伊就被繼承人鄭金英確實曾向原告借款及
尚積欠73萬元未還乙節不爭執，對於原告的請求沒有意見等
語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被繼承人
鄭金英向其借款80萬元，且業經交付，及鄭金英已清償其中
7萬元借款，尚有餘款73萬元未償等事實，雖據被告何科摑
當庭表示同意原告之請求而為認諾（見本院105年2月26日、
105年3月22日言詞辯論筆錄），惟為被告黃杰湧、何寶琳、
何寶琪所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由
原告就此部分之事實負舉證責任。經查：
⒈證人林貴美到庭證稱伊知道鄭金英向原告借款的事情。因為
鄭金英經常會向伊借錢，但是因為伊的經濟狀況比較沒有那
麼好，所以她就會去向原告借錢來還伊，她向伊借錢的事情
，何科摑也都知道，因為何科摑和伊一起住；鄭金英曾經向
原告借三次是在伊家付款的，她跟原告借款的詳細數字我不
好意思再問她，但是她借的款項都會將其中一部分還給伊，
剩下的部分還會拿去還花旗銀行的借款；因為鄭金英有房屋
租給別人每個月7300元的租金，她收到房租後剛開始每個月
都會還給原告5000元。後來她有去自助餐工作，每個月會還
原告10000元。但是她總共還了多少伊不清楚，只知道她還
沒還完，因為經濟狀況不佳等語（詳參本院105年2月26日言
詞辯論筆錄），足見原告主張鄭金英向其借款一節，並非子
虛。
⒉又證人上揭證述親自見聞鄭金英曾向原告借款3次之過程，
及還款條件、還款金額（剛開始每月還款5000元，後來每月
還款10000元）等，均與原告之主張大致相符。 況衡 諸常情
親屬間借貸，以現金交付、未簽訂借據者時所多見，而被告
黃杰湧、何寶琳、何寶琪雖為鄭金英之子女，但均當庭表示
事實上未與鄭金英同住生活，且被告黃杰湧另表示不清楚鄭
金英生前之財務狀況（本院105年2月26日、同年3月22日言
詞辯論筆錄），況被告何科摑對於本院審理中，亦不爭執原
告主張借款金額之真正，堪認原告與鄭金英間確有消費借貸
關係存在。是原告主張鄭金英生前曾向其陸續借款3次共80
萬元，且鄭金英已陸續償還7萬元等事實，堪信為真實。
㈡又鄭金英於104年7月16日死亡，被告等為鄭金英之繼承人，
渠等均未向法院聲請拋棄繼承，依法應繼承鄭金英對原告之
債務，原告請求被告等於繼承鄭金英遺產範圍內連帶清償系
爭債務，即屬有據。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關
係提起本訴，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之金額
，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條
第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為79
30元（即第一審裁判費7930元），而原告之請求為有理由，
爰依上開規定確定被告等應連帶負擔之訴訟費用如主文第2
項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告就此聲明願供擔保聲請宣
告假執行，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2
項規定，宣告如被告以73萬元預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月6日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月6日
書記官蘇豐展