臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第7694號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
被 告 曹懿範
訴訟代理人 趙興偉 律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於中華民國105年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 劉孟輝 於民國94年5月25日邀同被告為連
帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250,000元，利息按
年利率百分之10計付，遲延給付時，其逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20加計違約金。詎料訴外人就前開借款僅繳息至96年6
月7日，逾期款仍未清償，被告為連帶保證人自應負連帶清
償之責。被告抗辯其已獲法院清算免責，惟被告聲請清算時
，並未於債權人清冊中列載原告債權，致原告未參與清算程
序，係不可歸責於原告之事由，自不受免責裁定之影響等語
，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告有
171,046元債權存在。
二、被告則以：被告於103年9月11日業經臺灣士林地方法院以
103年度消債職聲免字第8號裁定免責，免責確定後並於103
年11月14日，經同法院以103年度消債聲字第23號裁定復權
，依消費者債務清理條例第137條第1項規定，免責裁定效力
對於已申報及未申報債權之全體債權人均屬有效，原告主張
並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告有171,046
元債權存在，為被告所否認，是兩造就該債權存否有爭執，
且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此
種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭
說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、查被告於103年9月11日經臺灣士林地方法院以103年度消債
職聲免字第8號裁定應予免責，該裁定確定後，並於103年11
月14日，經同法院以103年度消債聲字第23號裁定准予復權
之情，業據被告提出上開裁定（見本院卷第26頁至第28頁）
，且為原告所不爭執，自堪信為真實。
五、按免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之
債權人均有效力；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債
權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務
，不受免責裁定之影響，消費者債務清理條例第137條第1項
前段、第138條第5款分別定有明文。本件原告主張被告聲請
清算時，並未於債權人清冊中列載原告債權，致原告未參與
清算程序，係不可歸責於原告之事由，自不受免責裁定之影
響等語，惟觀諸上開條例第138條第5款規定，縱認原告債權
屬不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，惟此範圍係指
債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，然
查本件已申報債權之各債權人均未受償一節，經本院調閱臺
灣士林地方法院102年度消債清字第21號、103年度消債職聲
免字第8號、103年度消債聲字第23號案卷審閱無訛，且為原
告不爭執，則縱認為原告債權屬不可歸責於債權人事由致未
申報，因其他已申報債權均未受償，則原告未申報債權，亦
不得依上開條例第138條第5款主張不受免責裁定影響。本件
被告免責裁定既已確定，則該裁定效力及於未申報債權之原
告，自難認原告對被告之債權存在。
六、綜上，原告請求確認原告對被告有171,046元債權存在，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官林錫欽