臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北保險簡字第22號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 劉瓅璘
被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
訴訟代理人 李麗萍
上列當事人間確認保險契約解約金債權存在等事件，本院於中華
民國106年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求確認訴外人 童千金 對被告之保險契約解約金債權新臺幣（
下同）125,659元存在；嗣於民國106年1月5日行言詞辯
論程序時，變更聲明請求確認訴外人童千金對被告之保險契
約解約金債權126,538元存在，核屬擴張應受判決事項之聲
明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非
原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證
書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字
第1031號判例意旨參照）。原告主張童千金對被告之保險契
約有解約金債權存在，為被告所否認，是兩造就童千金對被
告有無解約金債權存在一節，存有爭執，且原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，原
告得以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即
受確認判決之法律上利益。
三、原告起訴主張略以：童千金前因積欠原告377,204元及利息
，經原告向本院民事執行處聲請強制執行童千金之財產，經
本院民事執行處於105年6月1日核發北院木105司執丁字
第57988號執行命令（下稱系爭扣押命令），禁止童千金收
取對被告依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在
之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不得對童千金
清償，嗣於105年8月2日核發支付轉給命令（下稱系爭換
價命令），終止童千金與被告間之保險契約（下稱系爭保險
契約），並命被告向原告給付解約金，被告復於105年12月
19日具狀向本院陳報童千金對被告之保險契約（保單號碼：
0000000000、0000000000、0000000000，下合稱系爭保險契
約）試算至105年8月4日（即系爭換價命令到達時）解約，
可領取金額分別為19,199元、22,628元、84,711元（見本院
卷第155頁），合計126,538元；被告收取系爭扣押命令後，
即以童千金對被告之解約金尚未實際發生，並非童千金對被
告可得請求之金額，且人身保險契約之終止權乃要保人之一
身專屬權利，執行法院不得代位童千金行使上開終止權等情
為由聲明異議。然保單價值準備金屬要保人之財產，自得為
強制執行扣押之標的；又人身保險契約之給付利益乃係財產
上利益，仍得由要保人任意為財產上之移轉或繼承，並非要
保人身分上之權利而具有具有專屬性，且終止保險契約之目
的乃係為取回解約金，未發生身分、人格法律關係變動之行
為；再者，執行法院本即有禁止並剝奪債務人對其保險契約
上財產之處分權，而改由國家代行處分權，代為終止保險契
約之意思表示之真意，則執行法院既立於要保人童千金之地
位，於105年8月2日以解約換價之執行命令終止系爭保險契
約，其解約金債權當然存在，爰依法提起本件訴訟等語。並
聲明：確認訴外人童千金對被告之保險契約解約金債權126,
538元存在。
四、被告則辯以：保單價值準備金係保險人得運用之資金，並非
要保人對保險人之債權而得為扣押之標的，更非解約金；又
執行法院並無終止債務人與第三人間保險契約之權；再者，
系爭保險契約之性質屬人身保險，而人身保險之保險事故，
關乎被保險人之生存及死亡及身體健康等權益，而為被保險
人人格權之一部，此種保險契約之終止權自具一身專屬性，
要保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇
權，執行法院不能代位行使系爭保險契約之終止權，則在要
保人童千金為終止系爭保險契約之意思表示前，被告給付童
千金解約金之停止條件未成就，童千金對被告即無解約金債
權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠查童千金因積欠原告債務，經原告聲請強制執行扣押其於被
告依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存之保單價
值準備金債權，並經本院民事執行處於105年6月1日核發
系爭扣押命令，禁止童千金收取對被告依保險契約已得請領
之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其
他處分，被告亦不得對童千金清償，被告於105年6月2日收
受系爭扣押命令後，經過10日法定聲明異議期間，始於105
年6月14日以給付條件尚未成就為由向本院民事執行處遞狀
聲明異議；本院民事執行處嗣於105年8月2日核發系爭換價
命令，被告於105年8月4日收受送達後，於105年8月9日向本
院民事執行處遞狀聲明異議，原告經法院通知後遂提出本件
確認之訴，被告嗣於105年12月19日具狀向本院陳報童千金
對被告之系爭保險契約試算至105年8月4日解約，可領取金
額分別為19,199元、22,628元、84,711元，合計126,538元
，有系爭扣押命令（見本院卷第4頁）、系爭換價命令（見
本院卷第7頁）、被告之聲明異議狀（見本院卷第10-12頁）
、解約金試算表（見本院卷第155頁）為憑，復為兩造所不
爭執，並經本院職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，均堪
信為真實。
㈡原告雖主張執行法院已核發系爭換價命令，即本於執行力終
止系爭保險契約，訴外人童千金對被告自當有如聲明所示之
解約金債權存在。然查：
1、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。是債權人代位行使權利，係以債務
人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬於債務人
之權利為前提。次按人身保險中之生命保險及意外保險，基
於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健
康法益具有一身專屬性等因素，則無代位權規定之適用（最
高法院96年度臺上字第2323號判決意旨參照）；執行法院尚
無逕為終止執行債務人或與第三人之間保險契約之權，在債
務人並未喪失對其財產管理處分權限之情形下，執行法院僅
依金錢債權之執行名義，代債務人行使終止保險契約之權限
為強制執行，仍依法無據（臺灣高等法院104年度抗字第116
9號民事裁定意旨參照）。職是，人身保險契約雖係要保人
支付對價而成立之長期契約，但非僅為要保人之利益而存在
，其中亦包含保險人、被保險人及受益人等之利益，如認第
三人得以任意終止有效存續之保險契約，恐將嚴重影響多方
利益，此與單純之證券、存款寄託契約、基金贖回、薪資債
權等財產性質顯不相同。再因人身保險契約之保險標的為人
格法益，自無法以經濟上利益估定其價值，契約締結目的既
與保護身體健康法益、生命法益等人格法益攸關，人身保險
契約之締結及解消當係專屬於要保人之權利，且倘人身保險
契約得任意為保護他人債權而得喪變更，無異形同肯認債權
人之財產法益高於人格法益之評價，從而允許保障債權而變
動基於人身專屬之契約關係，甚至以此作為換價之手段，誠
非妥適。此外，人身保險之要保人為保障其人格法益而不行
使終止權，亦難謂為怠於行使其權利。基上，執行法院實無
逕為代位執行債務人即要保人終止保險契約之權。
2、查本院民事執行處雖於105年6月1日就童千金對於被告之保
單解約金債權核發扣押命令，嗣於轉知並詢問原告換價意見
後，即於同年8月2日核發系爭換價命令，表示執行法院代債
務人終止保險契約之意思，惟因童千金所投保之系爭保險契
約，保險事故為被保險人之生存或死亡，屬於人身保險契約
，有人身保險要保書、遠雄新終身壽險約定條款等資料（見
本院卷第41-63頁）為憑，揆諸前揭說明，人身保險契約既
係以人格法益為基礎而具有一身專屬性，則系爭保險契約之
終止權即為專屬於要保人一身之權利，非原告或執行法院得
代位終止，且依強制執行法第115條第2項之規定，執行法院
開始強制執行程序後，雖有依職權續行之義務，故得於扣押
命令後，再行核發換價命令，然該條文並未授權執行法院得
代債務人行使權利，故亦不能以此逕認執行法院有終止保險
契約之權，是系爭換價命令表示執行處代童千金為終止系爭
保險契約之意思表示乙節，實與法無據。此外，迄至本院言
詞辯論終結前，原告並未舉證說明童千金本人已終止系爭保
險契約，故童千金就系爭保險契約對於被告之解約金債權停
止條件尚未成就，自難認童千金就系爭保險契約對被告已有
解約金債權存在。
六、綜上所述，原告請求確認訴外人童千金對被告之保險契約解
約金債權126,538元存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元