桃園簡易庭112年度桃簡事聲字第14號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡事聲字第14號
聲明異議人 蔡佳男
相對人 林佑昇
上列異議人與相對人林佑昇間聲請核發支付命令事件，異議人對本院於民國112年8月24日以111年度司促字第8108號所為所為撤銷確定證明書之處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、異議意旨略以：鈞院於民國112年8月24日111年度司促字第8108號司法事務官處分書(下稱系爭處分書)以鈞院111年8月31日111年度司促字第8108號支付命令裁定(下稱系爭裁定)未合法送達相對人為由，而撤銷111年10月17日核發之確定證明書(下稱系爭確定證明書)，系爭處分書以相對人於111年9月8日以羈押於桃園看守所，而未合法送達，然相對人是否羈押不影響其債權存在，其系爭處分書，顯有違誤等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。經查，本院司法事務官之系爭處分書於民國112年9月6日送達後，於10日內之112年9月8日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，先予敘明。
三、按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。經查，異議人前向相對人聲請支付命令請求清償債務，本院於111年8月31日為系爭裁定，嗣於111年9月14日向相對人「桃園市○○區○○街00號」住址為送達並寄存於桃園市政府警察局大安派出所，因相對人因案於111年9月8日羈押於法務部○○○○○○○，現仍在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押簡表及送達證書為證，該送達即非合法，系爭裁定即未確定。是司法事務官所為系爭處分書，核無違誤，異議人不服，具狀聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官潘昱臻