裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1555號刑事判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一五五五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度易字第三七三五號，中華民國八十九年三月廿一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一０八五０號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、上訴意旨略謂：本件起訴事實係以被告任職於告訴人公司，連續利用職務上機會，多次偽稱客戶名義向告訴人訂購，而私下購賣，賺取差價之基礎社會事實。原審亦審認此一事實，惟對告訴人是否受有財物上損害，認定有異。惟查，被告即自承利用為告訴人處理事務之機會，意圖為自己不法利益賺取轉售之價差，又被告上揭犯行，亦損害告訴人原可得獲得出售貨物之財產上積極利益，並使告訴人商譽受損，自應以背信罪相繩。是原審所認定之事實與檢察官起之事實，係為同一之基礎社會事實，縱本件不成立詐欺罪，則原審自應變更起訴法條，而為被告背信罪之有罪判決，原判決未為被告背信罪之有罪判決，其適用法律容有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、查告訴人販售禮盒，給客戶折價，係對所有客戶提供優惠價格出售，告訴人於折價期間原本即係欲將折價品銷售完畢，本件被告於告訴人商品折價期間利用他人名義購買折價禮盒，並未積欠價金，對告訴人並無造成任何財產上之損害。且依告訴人公司會計 李美美 於原審證稱可否折價及折價多少由其決定，如果是被告要購買，會問清楚給與特別的價格，被告取貨已付清價款等語。依其證言，被告非不得以自己名義購買，惟數量及折價，證人李美美會另行斟酌而已。告訴人公司折價售禮盒，既未限制客戶之資格，則其自客戶處取得價款，並無損害，縱被告以他人名義為之，結果並無二致，被告尚不成立背信罪。是檢察官之上訴，核無理由，應該駁回。
四、原判決理由一第六行所載「團賣」，係轉賣之誤，應更正之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官施良波到庭執行職務。
中華民國八十九年五月二十六日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官許宗和法官陳榮和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國八十九年五月二十九日