臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2043號
原 告 梁秀美
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 李宗哲
黃志豪
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國99年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告住高雄市○○區○○○路○○號房屋，將所有之78*88*19
5品牌之雙層冷凍櫃(下稱系爭物品)1台，放置於該處，
而原告與訴外人 羅月英 係分別於該址設立共同生活戶及單獨
生活戶之戶籍，並各自擔任戶長，且原告早於民國90年9月
12日即登記為戶長，羅月英是在91年12月30日始於該址設立
單獨生活戶，尚難單憑羅月英在查封物所在地設立單獨生活
戶擔任戶長，即認定查封物為債務人所有。詎被告竟向本院
民事執行處聲請查封系爭查封物等語，爰依法提起本訴。並
聲明：本院99年度司執字第40057號強制執行事件，被告與
羅月英間因清償債務強制執行事件，就原告所有之動產雙層
冷凍櫃一台，所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：在執行時，伊已提出陳述意見狀，且原告當初亦
未在鑑估時當場表示異議，況羅月英為系爭建物共同生活戶
戶長，系爭標的又在共同建物內等語。聲明為：原告之訴駁
回。
三、查被告以本院90年度執字第2821號債權憑證為執行名義，向
本院99年度司執字第40057號聲請強制執行，並於99年6月
23日上午9點50分查封動產，且於99年7月20日至系爭房屋
鑑定之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調本院99
年度司執字第40057號卷查核屬實，自堪信為真實。
四、原告主張系爭物品為其所有，因而提起本件第三人異議之訴
等語，然此為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文；次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者
，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議
之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強
制執行法第15條亦定有明文，故提起異議之訴之第三人，
既主張其對強制執行標的物有足以排除強制執行之權利，自
應就該足以排除強制執行之權利之存在，負舉證責任。經查
，本件原告雖主張系爭物品為其所有，惟未能提出購買證明
，且無法就購買上開動產之時間、地點及金額詳為說明，原
告所言是否屬實，已非無疑。次查，證人 蘇茂雄 固到庭證稱
：系爭物品為其贈與給原告等語，但衡以證人亦無法明確說
明係贈與何臺冷凍櫃與原告，且亦無法說明動產之購買時間
、地點及金額，實難認證人所言可採。況由鑑價報告書，亦
可得知，現場尚有一位梁小姐等情，嗣後亦經原告自承該梁
小姐即為原告等語，故原告既在現場，對於查封物品是否為
其所有，應知之甚詳，惟原告於當時亦未主張系爭物品為其
所有等情，有該鑑價報告書在卷可證。因而，原告主張系爭
物品為其所有，惟未能就此舉證以實其說，其主張該等動產
為其所有而得排除系爭強制執行事件之查封效力，即無可採
，原告請求撤銷系爭強制執行事件就如系爭物品所為之強制
執行程序，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告以其係系爭物品所有權人，提起第三人異議之訴
，請求本院99年度司執字第40057號，被告與羅月英間因清
償債務強制執行事件，就原告所有之動產雙層冷凍櫃一台，
所為之強制執行程序應予撤銷，並無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月24日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國99年12月24日