臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北醫字第1號
原 告 莊逸捷
被 告 盧幼情
訴訟代理人 劉紀翔 律師
施冠君
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國一百零三年八月二十一
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十三萬六千元，及
自民國一百零一年八月八日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠原告前於九十八年間在喜樂牙醫診所拔除智齒，因該所廖醫
師在原告無任何不適或敏感的情況下，未經原告同意即替原
告補左側數顆牙齒，包括為大臼齒咬合面補牙、填補牙根天
然的凹陷處等，原告不再複診，後該所護士打電話來關心，
說原告右側情況似乎很嚴重需要補牙，會請另一位醫師看診
，原告方同意；看診時醫師告訴原告右上小臼齒有裂紋，建
議連同咬合相關的上下大臼齒一起做牙套，由於其做牙套一
顆估價兩萬元，原告遂於一百年三月另於他處製作右側上、
下大臼齒及右上小臼齒龜裂這三顆牙部分的牙套。其後因該
牙套下方大臼齒之下緣過低，嵌入牙齦造成流血，原告於一
百年八月請該處移除，轉至臺北 馬偕 醫院（下稱馬偕醫院）
看診，左側牙套施作計畫因此停頓。
㈡原告因慣用大臼齒啃咬食物致牙面磨損，原本就打算製作左
右兩側上下大臼齒牙套，原告看過馬偕醫院牙周病科，確認
牙齦並無問題後，由被告盧幼情牙醫師看診，原告請其修補
因移除牙套切痕所造成的琺瑯質破裂面，並告知原告習慣只
用大臼齒咀嚼。被告於一百年十二月二十日替原告補＃46牙
齒，然補牙後原告＃25左上顎第二小臼齒（下稱＃25牙齒）
及＃36左下顎第一大臼齒（下稱＃36牙齒）兩顆牙齒接觸面
之琺瑯質逐漸磨損，原告遂於一百零一年二月十四日請被告
補＃25及＃36兩顆牙齒，由於被告一次只修補一顆牙齒，故
被告當日只替原告補＃25牙齒，後於一百零一年二月二十四
日原本被告應該補＃36牙齒，但因＃24牙齒已急劇磨損，故
被告先替原告補該顆牙齒，並裁去＃23牙齒一截，該牙齒變
薄薄一截；一百零一年三月一日被告為原告補＃36牙齒，於
磨齒時劃傷牙齦，原告向被告抱怨其一次只補一顆牙才造成
狀況不斷，其告以＃35左下顎第二小臼齒（下稱＃35牙齒）
也有補到一點，算是補兩顆。
㈢被告替原告補＃36牙齒時，劃傷原告之牙齦，該傷口與刷牙
方向垂直，越刷刺激傷口越痛，故一百零一年五月起，原告
只敢用牙間刷輕洗牙根，然後來越發腫痛不堪，原告不敢刷
牙，至同年七月初因受不了而到住家附近的 雲品 牙醫就醫，
看診之張醫師讓原告做Ｘ光片及拍攝口內照片，並用刀翻看
＃44右下顎第一小臼齒（下稱＃44牙齒）之牙齦是否有牙囊
腫，造成原告痛上加痛，原告有感於小診所之醫師過於魯莽
，故預約馬偕醫院牙科主任 王慧媛 醫師（下稱王主任）之門
診，然接連兩三個禮拜皆未果；於一百零一年三月九日補牙
時，＃26左上顎第一大臼齒（下稱＃26牙齒）遭被告將咬合
面琺瑯質整片拿掉、說要新鮮面才補得牢，補完後牙齒高度
變得比右側低，導致修補面一端磨蝕快速已經咬不到，原告
怕傷及真牙，加以被告先前表示可做比原告右側好看的牙冠
，且此時已無再補牙之空間，原告只得與其商量裝牙套。當
時被告告知原告有兩種牙冠可供選擇，一種為一萬八千元（
含金75％），另一種為一萬四千元（含金40％），原告因慣
用大臼齒咀嚼，擔心黃金成分較高會不會太軟，曾詢問被告
哪一種牙冠較好，被告則答以不會，並稱一分錢一分貨，原
告因而選擇前者。
㈣被告於一百零一年八月八日為原告預作牙冠前，因其補＃36
牙齒時有劃傷原告牙齦故先幫原告沖洗牙齦腫脹；被告於修
磨＃26牙齒及＃36牙齒前，原告還來不及告知＃26牙齒已有
過低情形，被告即開始動手麻醉，裁去原告＃36牙齒上下各
一大片，真牙只剩小小一顆呈細柱狀。原告第一副牙套後於
一百零一年八月二十日完成，大臼齒部分為活動圓杯，牙冠
形狀怪異附有兩片細長牙腳，宛如金箔包覆在細小的牙齒上
，奇怪的是戴上牙冠的上下兩齒懸在眾牙齒之間，完全碰觸
不到，因左側大臼齒咬不到，純靠右側咀嚼的結果就是右側
牙套的密閉度不再，原告常有通氣之感，當時原告將此情告
知被告，被告未置可否、並無回答。幾番修磨，結果都是外
側勉強碰到、舌側懸空碰不到，被告失去耐心，只將牙套黏
著叫原告戴著試咬。
㈤經原告幾經嘗試仍無法適應牙套，被告於一百零一年八月二
十七日始處理原告牙齒高度差的問題，其修補原告因牙冠咬
不到磨損的＃14右上顎第一小臼齒（下稱＃14牙齒）、＃44
牙齒及＃45右下顎第二小臼齒（下稱＃45牙齒），甚至偷磨
＃44牙齒、＃45牙齒之外側咬合面，以期降低右側高度，然
測試咬合情況仍然不佳，故被告以一管紅色膏狀物擠在原告
左側所有補過的牙齒上，待乾硬成型呈厚約兩三毫米的梯狀
橡皮物後，將該橡皮物放置到原告牙齒模型內，才令牙齒左
右兩邊等高，以此結果去製作第二副牙套。原告為助被告再
製第二副牙套順利，遂提供先前作右側牙套時粗製牙齒模型
供其參考。後於一百零一年九月四日，原告因咬厚度較結實
的食物，＃26牙齒側牙套突然深插牙齦滲血，連帶左側牙齒
磨損，故提前看診，被告替原告取下＃26及＃36牙冠，直接
套回一百零一年八月八日時舊製之臨時牙套，並補因抽取電
動刀不慎造成缺紋之＃25牙齒、＃33牙齒、＃34牙齒及＃23
牙齒。
㈥被告於一百零一年九月十日將原告之＃36牙齒舊臨時牙套取
下，用類似布料擦拭清潔內積食物殘渣、削切受傷的真牙後
，讓原告試戴新作之＃26牙齒及＃36牙齒之試戴牙套，結果
仍不能咬合。被告依舊黏著第二副牙套要原告適應，因該牙
套係以橡皮厚度加在先前拿掉的第一副牙套上製作第二副牙
套，原告咀嚼時會因牙套過高而劇烈疼痛甚至出血，嗣後原
告更被從未有過的猛烈叩齒驚醒，發現左側下牙床小臼齒前
方兩顆及上牙床犬齒共三顆破損，另右側下牙床門牙右邊第
二顆牙齒亦破了一小洞，先前左側的補高物俱已掉落，尤其
＃25牙齒不僅表面的補高物掉落，裡面的象牙質也已掏空，
只剩一個外殼，經原告以舌頭探伸，感覺底部有一環狀骨架
，原告向被告詢問牙齒的骨頭是否能補，被告才替原告去掉
該環狀物順便補牙，故原告牙齒左側又補了上小臼齒、小臼
齒前一顆、下大臼齒及＃23左上犬齒遭裁掉的部分共四顆。
㈦原告從上下牙套無法咬合開始，至一連串牙齒磕碰破損、補
牙之過程，夜夜難眠、極度疼痛，只好於一百零一年九月十
三日自行掛王主任門診加診，經向王主任告知大致經過，及
新牙套咀嚼時造成異常疼痛，始發現原告上下牙床找不到咬
合點，因由最高的左側上下大臼齒牙套獨撐整個牙齒重量，
才會如此疼痛。王主任協助原告將＃36牙齒試戴牙套取下，
換上＃36牙齒之樹脂牙套，但其不移除＃26牙齒之牙套，理
由係因該上牙套碰不到下方的臨時牙套。後原告於一百零一
年九月二十四日複診時，王主任徵得原告同意，磨低＃14牙
齒前一顆牙齒與＃13犬齒（自然齒）再降低右側高度，然此
時＃26牙齒試戴牙套與＃36牙齒之牙套仍然碰不到，故王主
任建議由其幫忙重磨所有補過的牙齒和一顆＃37大臼齒（自
然齒），再幫原告製模以便對照修整。
㈧嗣後，因＃14牙齒補高物脫落，原告左側上大臼齒試戴牙套
以一端點頂住下大臼齒臨時牙套，壓迫＃43右側下牙床前小
臼齒與其前一顆＃44牙齒，該兩顆牙齒因承受所有重力，牙
齦急速衰退致可見深陷下端的牙柱骨，原告深怕這兩顆牙保
不住，於一百零一年十月二十五日緊急請王主任看診。是日
王主任向原告展示新完成之黃色牙齒模型，該模型與原告原
來密合的牙齒模型相比，每顆牙齒補的雜亂無章、各有不同
面向，上下牙列交叉相錯並無咬合點，其告知原告，因原來
的牙齒咬痕較深卻補得太高，故現需要磨低以助咬合，要原
告信任他讓他磨整以恢復原狀，待磨完後再製模給原告看，
惟原告捨不得再犧牲自然齒沒有答應。
㈨一百零一年十一月一日原告再次向王主任要求移除＃26牙齒
試戴牙套，其試敲該牙套幾下即稱拿不下來，只願為原告磨
＃36牙齒臨時樹脂牙套之修正咬合面，並請另一位實習姜醫
師測量因此修正造成的位移距離，但修正後仍與原牙模中線
位置有２mm距離，原告回家後下大臼齒牙齦流了兩天的血，
疼痛不已。其後，該＃36牙齒之臨時牙套脫落，牙肉迅速萎
縮，雖原告儘量用右側咀嚼，可是偶而碰到就會流血，原來
有厚實基座的牙齦在數次牙齒磨合、牙套更換中迅速消逝，
而＃26牙齒之真牙情況堪慮，只剩微微凸出之牙根，台大醫
師要原告小心下方牙齒繼續上浮，否則日後將需削更多的牙
以續救治。
㈩原告為東海大學畢業，職業為特約導遊，沒有房子、車子，
存款約有四百多萬元、股票是兩百多萬元，家中有母親，原
告因受被告醫療過失致全口咬合不正、有許多補牙，牙齒年
齡迅速退化三十年，且咀嚼困難，每餐費時良久，為免傷口
發炎，飯後更需仔細清理牙齒，明知漱口藥水不能長期使用
，但若一天不用以清潔，牙齒即疼痛、夜不能眠，原告本以
導遊為業，主要帶團至歐洲旅遊或接待外賓至國內旅遊，該
型態屬天數較長者，不可能讓客人等候，然現況使原告不能
執業，每次都得罪旅行社，原告只能靠積蓄過活。故被告應
給付原告：⑴製作牙套費用包含上牙床左側前小臼齒及犬齒
、右側前小臼齒、下牙床左側小臼齒、前小臼齒及其前一顆
、右側小臼齒、前小臼齒合計共八顆牙齒，每顆以一萬四千
元計，共十一萬二千元；⑵植牙費用包含左側上、下大臼齒
、下牙床右側小臼齒、前小臼齒合計四顆牙齒，每顆以七萬
元計，共二十八萬元；⑶原告已繳之牙冠製作費三萬六千元
；⑷精神賠償十萬八千元；⑸以上合計共五十三萬六千元。
於一百零一年十二月五日，原告與被告於台北市衛生局第一
次就本件醫療疏失進行協調，被告帶來非王主任所作之藍色
牙齒模型（第三副），影響協調醫師判斷，調處不成立；於
一百零一年十二月十八日在本院第一次調解，原告前次協調
因摸到藍色牙模，發覺左右兩側有高度差問題，故要求馬偕
醫院代表施冠君帶三組模型來以查明問題所在，然其並未帶
來，原告是日即向本院申請證據保全（本院一○一年度北簡
聲字第二五三號裁定參照）。
被告之醫療過失以下分點分述之：
⑴補牙補太高、磨牙磨太低：被告自一百零一年二月十四日
起至一百零一年九月四日止，前後補了數顆牙齒，這些過
高的牙齒使口內受力位置改變，且被告替原告磨牙時又磨
太低，使牙齦急劇衰退，而此皆與後來原告試戴被告所作
牙套許久仍無法咬合俱有關聯。
⑵以錯誤高度製作第二副牙套：原告自戴第一副牙套起即無
法適應，後被告重製第二副牙套係以錯誤高度加到原來就
有問題的第一副上，使原告有猛烈叩齒、咀嚼時會疼痛流
血之情形。
⑶製作錯誤牙套：被告先後製作二次上下牙套原告均無法咬
合，原告試戴第一副牙套時咬不到，被告不管仍舊黏著讓
原告回去試戴，後當牙套牙腳深插入牙齦滲血時，被告亦
未將牙套取下，最後終於取下時被告未清潔牙齒、亦未裝
填充物直接套回臨時牙套，不顧原告感覺腫脹不適，嗣後
被告雖有用類似布料擦拭，然原告至今嘴巴仍會過敏發癢
或疼痛，下巴會長痘子。
⑷磨牙造成多處牙齦創傷：被告為原告看診期間，多次遭其
利器劃傷牙齦，原告還曾因過於腫痛難忍，請附近雲品牙
醫的牙醫師幫忙診治，此由台大醫院所拍攝的牙齒Ｘ光片
可看出左下牙齦部位有一條整齊類似切痕線，被告所為減
損原告牙齒的保護力與支撐力，使牙齒迅速消逝。
⑸現尚存於原告口中之左上試戴牙套有問題：原告轉向王主
任看診後，其只肯取下＃36牙冠，當時原告見到內部有填
充其它金屬接觸真牙，顯見該牙套非為含金成分75％者，
被告有違誠信。
被告辯稱其為原告進行補牙、做牙套等處置，皆合於醫療常
規並無疏失，然事實上被告之補牙均先磨去欲補處的一層表
面，其稱此新鮮面方能使樹脂穩固黏附其上，而其所補牙齒
或撐五個月、或當天即掉、或撐二至三個月，而補牙過後未
滿一年半要再補還需自費，每顆以四百六十元計，如此一來
除定時需自費補牙外，每次補牙真牙將受損；原告只因左下
大臼齒和左上小臼齒兩顆牙面補綴和欲製作兩顆大臼齒牙套
保護牙齒，卻演變成補十多顆牙齒、牙齦受傷嚴重衰退，做
了兩次牙套都無法咬合、無法正常咀嚼，長期疼痛致憂慮、
失眠，實屬精神折磨，原告身心痛苦不堪。被告具有醫療疏
失，違反醫師倫理規範、刑法及醫師公約。
被告復辯稱原告右下小臼齒咬合面之缺損與左側牙套之製作
無關，是原告要求補才補，然若非因左側牙套產生咬合問題
造成缺損，原告怎可能要求其填補；又被告指原告用牙線清
潔牙齒使牙齦迅速衰退並非屬實，原告早前是使用略呈三角
形的膠製牙籤潔牙，至馬偕醫院看診後，即在該院用品處購
買牙線使用，原告牙齦急速衰退絕非使用牙線之故，而係因
被告磨牙不慎造成多道牙齦創傷、偷磨牙齒降低高度、牙齒
補太高而補高物於不同時間掉落造成牙齒參差不齊，牙齒間
受力不均所致。被告為原告所作的第一副牙冠，不管原告咬
合習慣，只為該嵌體能順利套上牙齒，選擇削切左下大臼齒
內側部分牙齒，且被告補牙從未測試過咬合，顯見其不重視
咬合，種種醫療行為皆證其專業能力根本不足。
被告提供馬偕醫院之原告病歷有造假行為，其稱原告是「全
口咬合面嚴重磨耗及琺瑯質腐蝕缺損，進而造成牙本質暴露
而敏感之牙科病人」，將原告左側上下大臼齒不能咬合及補
十多顆牙齒歸咎於原告本身牙齒狀況不佳，惟實際上此乃因
被告多項錯誤及施力不慎導致；被告並以該病歷誣指原告體
弱多病，原告雖曾於私人醫院檢出心臟二尖瓣脫垂、去開了
幾次藥，惟徵詢其他醫師後得知瘦高之人多會有，沒不舒服
的話不用吃藥，這種二尖瓣脫垂造成的心雜音不會稱為心臟
病，至於高血壓、糖尿病、肺部疾病等皆非原告所患，此有
體檢資料可以證明。醫師病歷要如何紀錄全權在被告，衛生
福利部醫事審議委員會所作之鑑定書，為何只根據被告所提
供之病歷而不從馬偕醫院取得Ｘ光片等資料認定即有疑義，
是故原告完全不同意該鑑定書之意見。
原告之所以會知道被告補牙補過高是經由王主任告知，當初
其並稱要幫原告磨所有遭被告補過的牙齒和一顆自然齒以助
咬合，鑑定書竟稱如補牙過高，病人應「立即」有不適症狀
，然實際情況是醫生時間寶貴，其一句好了，病人就該走、
換下一位，等過兩三個小時能進食後咀嚼，再過一兩天相鄰
牙齒磨損逐漸加大後發覺，仍要等足一周到預約時間才能再
補。原告實在是來不及反應，當時若知有牙齒補過高之問題
，原告早就換醫生，且該鑑定書亦肯定＃26牙齒及＃36牙齒
之牙套確有過高之記錄事實，被告有醫療疏失甚為明確。鑑
定書不僅漏列＃25牙齒之補牙事實、否認＃23牙齒有修磨之
紀錄，亦將後期牙齦的衰退情形與原告裝上第一副牙套因咬
合不正致＃14牙齒、＃44牙齒及＃45牙齒碰撞、毀損情形混
為一談，完全無視原告所提這麼多牙齒補太高、磨太低、牙
套製作錯誤等訊息，原告認為鑑定機關意在袒護被告。
被告只有講兩種金屬牙之牙冠材質及其價位，沒有講瓷牙，
是後來原告由王主任看診才知道不同價位有不同的施作方式
，被告既不介紹牙套種類內容、又不做最適合病患建議，只
講出價位區別，難謂善盡告知義務。被告已經把原告之＃26
牙齒之真牙削壞，其無法承載正常的咬合力量，被告所作＃
26牙齒過高牙冠目前還戴在原告牙齒上，造成咬合不正，被
告應將此一傷害原告牙齒的牙套取回，並連同＃36牙齒之牙
套依馬偕醫院自費同意書所示之價格，以兩個貴金屬牙冠各
一萬八千元共計三萬六千元賠償給原告，另補牙、植牙之價
格等相關資料，原告預定未來看診的醫師堅持需待原告左側
牙套取下，做全口評估、擬定診療計劃後才能估價，情況不
明下其無法報價。
三、證據：聲請衛生福利部醫事審議委員會進行本件醫療糾紛鑑
定，聲請被告取下原告＃26牙齒的牙冠，聲請參與調處之李
鳳翱、 蕭孝德 作證，並提出向馬偕醫院二度協調申請書影本
一件、馬偕醫院函台北市衛生局影本一件、法院保全之偏綠
牙齒模型之照片及一百零一年七月三日診療攝像之光碟一片
、第一副牙套製作經過說明一份、申訴馬偕醫院函影本一件
、喜樂牙醫診所病歷表一件、馬偕醫院醫療費用收據影本二
件、就診紀錄整理表格一件共三張、馬偕醫院自費同意書影
本一件、典華牙醫診所全口Ｘ光片影印本、光碟一片（含牙
齒照片、一百零二年一月二日牙齒模型圖及左下大臼齒臨時
牙套照片）、九十九年一月三十一日台安醫院美國移民體檢
報告影本一件、一百零三年四月十日台安醫院體檢報告影本
一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為
假執行。
二、陳述略稱：
㈠一百零一年二月十四日就＃25牙齒之治療，被告並無疏失：
⑴原告於一百零一年二月十四日就醫時，主訴牙齒敏感，經
被告診察後，發現原告左上顎第二小臼齒（即＃25牙齒）
齲齒，乃予以填補，並無疏失，此有醫審會鑑定意見認為
：「二月十四日至三月一日期間醫師填補＃25、＃35及＃
36共三顆牙齒，其處置符合醫療常規」等語可憑。
⑵原告雖稱，被告補牙過高云云，惟若有補牙過高情形，病
人應立即有不適症狀，醫師可立即調整，本件原告當時並
未表示補牙過高，竟憑空主張被告補牙過高云云，顯不可
採。
㈡一百零一年二月二十四日、同年三月一日就＃35牙齒及＃36
牙齒之治療，被告並無疏失：
⑴原告於一百零一年二月二十四日就醫時，主訴牙齒敏感，
經被告診察後，發現原告左下顎第二小臼齒（即＃35牙齒
）及第一大臼齒（即＃36牙齒）齲齒，乃予以填補，並無
疏失，此有醫審會鑑定意見認為：「二月十四日至三月一
日期間醫師填補＃25、＃35及＃36共三顆牙齒，其處置符
合醫療常規」等語可憑。
⑵原告雖稱，被告補牙過高云云，惟若有補牙過高情形，病
人應立即有不適症狀，醫師可立即調整，本件原告當時並
未表示補牙過高，竟憑空主張被告補牙過高云云，顯不可
採。
⑶原告又稱，原告於一百零一年三月一日就醫時主訴＃36牙
齒補牙感覺到被告劃傷原告牙齦等語。惟查，當日原告主
訴牙齒敏感及左下牙齦腫脹流血不適，經被告診察後，診
斷為左上顎第一大臼齒（即＃26牙齒）齒質腐蝕及左下急
性牙周炎，予以填補＃26牙齒及左下牙齦牙周清創、刮除
術及沖洗，有病歷可稽。當日補牙位置應為＃26牙齒，而
非＃36牙齒，原告主張其於一百零一年三月就醫時主訴＃
36牙齒補牙感覺被告劃傷原告牙齦云云，並非事實。
㈢一百零一年八、九月間就＃26牙齒、＃36牙齒之牙冠治療，
被告並無疏失：
⑴原告於一百零一年八月八日就醫時，主訴牙齒敏感，經被
告診察後，發現原告為＃36牙齒齲齒，乃予以填補＃36牙
齒齲齒，並修磨＃26牙齒、＃36牙齒及＃26牙齒、＃36牙
齒印模，以製作＃26牙齒、＃36牙齒之牙冠，經被告向原
告說明牙冠材質、種類、價位、適應症、副作用、效果等
情形後，原告選擇製作價格一萬八千元含金百分之七十五
之牙冠，並簽署自費同意書，同年月二十日讓原告試戴＃
26牙齒、＃36牙齒之牙冠，並以暫時性黏著劑黏牙。同年
月二十七日原告主訴左側假牙咬不到，經被告診察後，以
咬合紀錄材取得中心咬合紀錄後，重新製作＃26牙齒、＃
36牙齒之牙冠，並以臨時牙冠黏回，同年九月十日再以暫
時性黏著劑黏著重做之＃26牙齒、＃36牙齒之牙冠，讓原
告回去試戴，相關處置實皆合於醫療常規，並無疏失，此
有醫審會鑑定意見認為：「盧醫師於一百零一年八月八日
修磨＃26、＃36牙齒乃為製作牙冠前之必要工作，‧‧‧
故其處置符合醫療常規。」、「一百零一年八月二十七日
病人主訴舌側咬頭太低，因此盧醫師以咬合紀錄材取得中
心咬合位紀錄，據以重新製作＃36牙冠，此一處置符合醫
療常規。」、「八月二十日雖有病人主訴口內右上方疼痛
數日之記載，惟八月八日所處置之＃26、＃36均位於口腔
左側，故與八月八日之處置無關，因此盧醫師之處置符合
醫療常規。」等語可憑。
⑵原告雖稱，一百零一年八月二十七日被告根據紅色膠狀物
膠結後，測得高度製作第二副牙套，而原告事後觸摸第二
副牙套後發現被告補過五顆牙齒的左側比已裝有牙套的右
側還高，被告卻將此日量得的高度差加到原來有問題的第
一副牙套上，據以重製第二副牙套等語，惟查，一百零一
年八月二十七日原告主訴舌側咬頭太低，因此被告以咬合
紀錄材（即原告所稱紅色膠狀物）取得中心咬合位紀錄，
據以重新製作牙冠，此一處置符合醫療常規，已如前述，
原告主張被告將該日量得的高度差加到原來有問題的第一
副牙套上，據以重製第二副牙套云云，顯為原告臆測之詞
，無可採信，且若有補牙過高情形，病人應立即有不適症
狀，醫師可立即調整，惟原告並無因補牙過高而感到不適
的情形，且九月十三日原告轉至王主任門診就醫，亦無補
牙過高的紀錄，原告主張其發現被告補過五顆牙齒的左側
比已裝有牙套的右側還高云云，實無可採。
⑶原告又稱，被告製作牙冠有疏失，致原告於一百零一年九
月十三日夜間有猛烈叩齒情形，之後咀嚼時疼痛流血等語
，惟未能證明其有叩齒、咀嚼時疼痛流血之事實，所述已
無可採。且查，除叩齒原因不明外，咀嚼時疼痛之原因，
尚有蛀牙、牙髓炎、牙周炎、牙齒斷裂、咬合傷害等，原
告認為係因＃26牙齒、＃36牙齒之牙冠所致，而未能說明
原告所憑的證據及理由，亦無可採。
⑷原告又稱，於一百零一年八月二十日第一副＃26牙齒、＃
36牙齒試戴牙套測試時咬不到，被告仍舊粘著讓原告回去
試戴等語，被告否認有此事實。
⑸原告又稱，於一百零一年九月四日試戴＃26牙齒牙套，牙
腳深插入牙齦滲血等語，被告否認有此事實。
㈣一百零一年八月二十七日＃14牙齒、＃44牙齒及＃45牙齒齲
齒之治療，被告並無疏失：
⑴原告於一百零一年八月二十七日就醫時，主訴左側假牙咬
不到，＃14牙齒、＃44牙齒、＃45牙齒敏感，經被告診察
後，關於敏感部分，發現為＃14牙齒、＃44牙齒、＃45牙
齒腐蝕，予以修磨＃14牙齒、＃44牙齒、＃45牙齒咬合面
後，以複合樹脂填補，並無疏失，此有醫審會鑑定意見認
為：「填補牙齒硬組織缺陷（例如齲齒）前，需先磨調受
感染或汙染之齒質，露出新鮮健康之齒質及製作窩洞，以
利後續填補材料與齒質緊密接合，並具有足夠厚度抵抗咬
合應力，依病歷紀錄，一百零一年八月二十七日記載填補
＃14牙齒、＃44牙齒及＃45牙齒咬合面樹脂，醫師修磨牙
齒之處置，符合醫療常規。」等語可稽。
⑵原告雖稱，被告對＃14牙齒、＃44牙齒、＃45牙齒之處置
，與原告於一百零一年十月二十五日＃14牙齒補高物脫落
後，下方牙齦急速衰退相關云云，惟查，原告於一百零一
年十月二十五日就醫時，係由訴外人王主任診察，診斷為
急性牙周炎，懷疑為牙線使用所致外傷，予以＃44牙齒牙
周清創、刮除術、沖洗及以碘酒擦藥等處置，並無＃14牙
齒補高物脫落之紀錄，原告上開所述，顯非事實，亦不可
採。
㈤原告主張被告之過失，與原告主張之損害結果間，並無因果
關係，被告應不負損害賠償責任：
⑴原告因全口咬合面嚴重磨耗及琺瑯質腐蝕缺損，造成牙本
質暴露而敏感，此有原告持有其於本件看診前在他處製作
的牙齒模型及就醫病歷可憑，被告因而為原告進行補牙、
做牙冠等處置，實皆合於醫療常規，並無疏失。
⑵且查，原告主張其有八顆牙齒「補到不能補時仍是要裝牙
套」，及有四顆牙齒「可能需要植牙」等語，亦顯與原告
主張被告之過失無關，原告且未對其所受之損害舉證證明
，遽予請求被告賠償損害云云，實無理由。
㈥對於原告主張賠償金額部分：
⑴原告以其有八顆牙齒因「其他醫師說補過的牙齒，不是裝
牙套就是繼續補，補到不能補時仍是要裝牙套」為由，請
求被告賠償每顆牙齒以一萬四千元計算之牙套費共計十一
萬二千元等語，惟未說明每顆牙套以一萬四千元計算之依
據，且依原告所述，該八顆牙齒將來是否需要做牙套，顯
不具客觀的確定性，應難認原告受有此損害，即無賠償可
言，原告之請求，不應准許。
⑵原告以其有四顆牙齒因「可能需要植牙」為由，請求被告
賠償每顆牙齒以七萬元計算之植牙費，共計二十八萬元等
語，惟未說明每顆植牙以七萬元計算之依據，且查，所謂
植牙，係將鈦金屬做的人工牙根（植體）植入口腔齒槽骨
中，當成牙齒原有的牙根，等三至六個月植體與骨頭密合
後，再在人工牙根上製做假牙而言。原告主張可能需要植
牙之四顆牙齒，即左側上下第一大臼齒及右側第一、二小
臼齒，既非沒有牙根，何需植牙？原告徒以該四顆牙齒將
來可能需要植牙為由，請求被告賠償植牙費計二十八萬元
云云，實無理由。
⑶原告因牙疾而由被告為其補牙、做牙冠，原告應不可能因
而受有精神上的痛苦，原告以其「下牙床兩顆前小臼齒之
間的多道傷痕，使其上的六顆門牙也岌岌可危，讓原告的
牙齒年齡迅即退化三十年」為由（被告否認），請求被告
賠償慰撫金十萬八千元云云，亦無理由。
⑷關於牙冠三萬六千元：①王主任在一百零一年九月十三日
試著敲下＃26牙齒之牙冠未果，足見被告已交付原告所稱
的＃26牙齒牙冠；②原告主張＃36牙齒之貴金屬牙冠在馬
偕醫院，應由原告向馬偕醫院去主張返還或退費，被告並
未收取原告的牙冠費用，亦未保管原告所稱＃36牙齒之貴
金屬牙冠，經向馬偕醫院查詢，馬偕醫院同意退還＃36牙
齒之牙冠費用一萬八千元，這是馬偕醫院同意退款，與被
告無關。
㈦被告為原告做第一副牙套，是照上下牙齒咬合最密的位置，
先黏臨時材料，之後才方便拿起來，原告回診時稱被告把下
面的牙套舌側咬頭太低，所以只好重製第二副牙套，因為原
告覺得太低，所以必須做高一點；鑑定意見書寫原告咀嚼疼
痛流血之原因都有可能，牙冠過高當然也是可能的原因之一
，但是會做比較高是因為原告反應太低，重製第二副牙套也
是用臨時牙套，看原告適應的狀況，可是原告後來就沒有再
回診；有關一百零一年八月八日就兩種牙冠材質及價位之選
擇，被告說明內容為做牙套會分牙套整個是金屬或整個是瓷
牙，金屬的材質又分貴金屬或賤金屬，原告選黃金比例較高
的貴金屬，沒有賤金屬過敏風險之副作用，瓷牙是白的比較
美觀，原告是後面的牙齒，沒有美觀的問題，選擇金屬會比
較耐用，貴金屬與賤金屬就是差價格；原告牙齒原來都是咬
合面磨耗，腐蝕很厲害，如果不做牙套，就是要填補，原告
要求做牙套。
㈧被告是臺北醫學大學牙醫系畢業，一直任職於馬偕醫院，目
前是退休後續聘，月收入約十萬元；房子一間是自有的、車
子一輛是國產車，是三年前買的，沒有股票，存款約一百多
萬元，家裡有兒子、媳婦及兩個孫女；一百零一年九月十日
裝上第二次試用牙冠後，原告如感覺不適，應會更小心謹慎
咀嚼，依常理應不至於造成流血情形，被告否認原告在一百
零一年九月十三日有咀嚼疼痛、流血之情形，亦否認原告所
主張在其他醫院醫師就醫時的事實經過。
㈨原告是否有心臟病、高血壓或糖尿病等病史，與本案定無關
連，被告也從未在本件中主張原告有前揭病史，反而就原告
提出之檢查服務單所記載疾病史有二尖瓣脫垂及血壓148/93
，原告似乎似是有心臟疾病病史及血壓高的情形。
三、證據：提出原告在被告門診就醫情形之附表為證。
丙、本院依職權向臺北市政府衛生局調取兩造間醫療糾紛調處相
關資料，函馬偕醫院提供原告相關病歷資料。
理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第二款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告原起訴請求醫療過失損害賠償五十萬元，嗣於訴訟
後期追加請求牙冠費用三萬六千元，符合前揭規定，訴之追
加於法並無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第四百三十五條第一項規定：「因訴之變更
、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十
七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易
程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續
審理。」。經查，本件原告訴之追加，訴訟標的金額超過五
十萬元，被告不願合意續行簡易程序，故本院依前揭法律規
定，以裁定改用通常訴訟程序，由原法官繼續審理（參見本
院一百零三年七月十日言詞辯論筆錄），併此敘明。
㈢再按民事訴訟法第四百二十二條規定：「調解程序中，調解
委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解
不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」。經查，原
告聲請參與調處之 李鳳翱 、蕭孝德到庭作證，然渠等受前揭
法律規定限制，到庭證述內容亦無從作為裁判基礎，故無傳
訊之必要。
二、原告主張意旨略以：被告自一百零一年二月十四日起至一百
零一年九月間止，為原告補牙及做牙套等，具有補牙補太高
而磨牙磨太低、以錯誤高度製作第二副牙套、製作錯誤牙套
、磨牙造成多處牙齦創傷、左上試戴牙套有問題等醫療疏失
，且未善盡說明義務，故請求被告賠償給付原告製作八顆牙
齒牙套費用十一萬二千元、四顆牙齒植牙費用二十八萬元、
已繳之牙冠製作費三萬六千元及精神賠償十萬八千元，合計
五十三萬六千元等語。被告答辯意旨則以：被告就原告牙齒
所為治療均符合醫療常規並無過失，亦已善盡說明義務，原
告所稱被告過失與原告主張之損害結果間亦無因果關係，三
萬六千元所製作兩個牙冠，＃26牙齒之牙冠已交付安裝，＃
36牙齒之貴金屬牙冠費用，馬偕醫院願退還原告，此費用與
被告無關，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造爭執重點在於
：㈠被告為原告進行本件原告牙齒之醫療行為，有無違反注
意義務或說明義務之過失，而應對原告八顆牙齒牙套費用、
四顆牙齒植牙費用及精神損害負共計五十萬元之損害賠償責
任？㈡被告就兩顆牙齒自費三萬六千元之牙冠費用，是否對
原告負損害賠償責任？爰說明如后。
三、被告於一百零一年二月十四日就原告＃25牙齒之治療、同年
二月二十四日、三月一日就原告＃35牙齒及＃36牙齒之治療
，無從認定具有疏失：
㈠關於被告於一百零一年二月十四日至同年三月一日間就原告
牙齒所為相關醫療處置，衛生福利部鑑定書認為：「惟依病
歷紀錄，並未記載病人有反應補牙過高感到不適，且病人後
於一百零一年九月十三日轉至王主任門診就診，除當時＃36
牙冠過高之紀錄外，亦無＃25、＃35、＃36填補過高之紀錄
，故難以認定有補牙過高情形。」、「又依病歷紀錄，二月
十四日至三月一日期間醫師填補＃25、＃35及＃36共三顆牙
齒，其處置符合醫療常規」，顯見被告此段時期所為醫療處
置，並無任何違反注意義務之過失。
㈡原告雖主張被告於一百零一年三月一日有劃傷牙齦之紀錄，
質疑被告具有過失等情，惟查：⑴衛生福利部鑑定書認為：
「依病歷紀錄，一百零一年三月一日記載補牙位置應為＃26
，而非＃36，二月二十四日盧醫師雖有填補＃36齲齒，惟無
牙齦受傷之紀錄。三月一日病人牙齦腫脹，經盧醫師診察後
診斷為急性牙週炎，盧醫師亦予以緊急處置，尚難認有違反
醫療常規之處。」，且姑不論實際上劃傷牙齦一事是否屬實
，縱然屬實，劃傷之可能原因甚多，可能純粹是意外，亦可
能是病患自己頭部不自主的移動所致，僅依傷害結果不足以
證明醫師犯錯而推論醫師即具有過失，國外相關案例得參見
ValevNoe179N.W.572（Wi1920）；⑵一百零一年三月一
日並非原告最後一次找被告治療，原告並自承：「‧‧‧我
以為劃傷會自然癒合，到開始疼痛時，我就近到雲品牙醫去
看，醫生也看不出傷口，就說沒有。我之前說有劃傷，雲品
也說沒有，在雲品用刀子去掏牙齒時也有掏傷，我覺得牙醫
都很可怕，又回到原來馬偕醫院。」（參見本院一百零三年
六月五日言詞辯論筆錄），足信被告於一百零一年二月十四
日至同年三月一日間就原告牙齒所為相關醫療處置並無疏失
，原告始繼續找被告進行後續相關醫療。
四、被告於一百零一年八月八日就原告＃26牙齒及＃36牙齒之治
療，無法認定具有磨太低而違反注意義務之過失，亦無法認
定具有未善盡說明義務之過失：
㈠原告質疑＃26真牙是否磨得過細過短，致第一次牙冠製作結
果為咬不到，但同樣的＃26真牙，第二次牙冠過高，已顯示
在＃26真牙之基礎上製作牙冠，不必然影響牙冠過低或過高
，衛生福利部鑑定書亦認為：「盧醫師於一百零一年八月八
日修磨＃26、＃36牙齒乃為製作牙冠前之必要工作，牙冠製
作完成後，即會恢復牙齒高度，與後至所有牙冠均『咬不太
到』並無關連，故其處置，符合醫療常規。」，足信被告並
無原告所稱磨牙磨太低而違反注意義務之過失。
㈡關於牙冠之選擇，被告有無對原告善盡說明義務之爭議，衛
生福利部鑑定書認為：「盧醫師已告知有兩種牙冠可供選擇
，而價位確實與牙冠材質種類密切相關，若盧醫師已告知其
牙套種類適應症及效果及替代醫療方式，則已善盡說明義務
」，而被告本人於本院陳稱其告知內容，包括瓷牙較美觀、
金屬牙比較耐用，金屬牙分貴金屬與賤金屬，賤金屬有過敏
風險，若不做牙套，替代治療方式就是填補等語（參見本院
一百零三年六月五日言詞辯論筆錄），與原告所親自簽立自
費同意書上記載被告已說明相關副作用、併發症及危險性相
符，足信被告對牙冠之選擇已善盡說明義務，並無未善盡說
明義務之過失。
五、被告於一百零一年八月二十日、同年月二十七日就＃26牙齒
及＃36牙齒之治療處置，無法認定有違反注意義務之過失：
㈠原告主張於一百零一年八月二十日第一副＃26牙齒及＃36牙
齒試戴牙套測試時咬不到，被告卻讓原告繼續試戴具有醫療
過失云云，鑑定結果認為：「本案依病歷紀錄，一百零一年
八月二十日未記載病人試戴牙冠測試時咬不到，故盧醫師暫
時黏著該牙冠讓病人回去試戴，其處置符合醫療常規。」，
顯難認被告於一百零一年八月二十日之處置具有過失；另原
告於一百零一年八月二十日雖主述口內右上方疼痛數日，然
被告於一百零一年八月八日治療原告＃26牙齒及＃36牙齒均
位於左側，病歷亦無牙齦創傷之記載，誠如鑑定書所言，前
揭疼痛與一百零一年八月八日之治療無關。
㈡原告另主張被告於一百零一年八月二十七日重新製作第二副
牙冠，有牙冠過高情形，造成原告於一百零一年九月十三日
夜間有猛烈叩齒，之後咀嚼時疼痛流血之情形，被告具有過
失云云。惟查：⑴原告第一次牙冠製作結果為咬不到，第二
次牙冠製作結果為牙冠過高，此由一百零一年九月十三日病
歷確有記載＃26及＃36牙冠過高，足堪信為真實，然第二次
牙冠也是臨時牙冠（參見被告於本院一百零三年六月五日言
詞辯論期日所為陳述），顯然第二次牙冠仍屬試戴性質，尚
難以試戴結果牙冠過高，且可能構成後來咀嚼時疼痛流血之
原因（鑑定書認為咀嚼時疼痛流血之原因可能為外傷、牙週
炎、牙齦炎、牙齒斷裂等，無法判定是否牙冠過高所致，但
亦未排除此可能性），即推論被告具有過失；⑵原告固然質
疑被告為何不能精確掌握原告之咀嚼習慣，並質疑被告為何
沒有製作牙冠一次到位之精湛醫術，然原告既未選擇填補牙
齒之替代性醫療方式，而選擇安裝牙冠之治療方式，就安裝
牙冠咬不到或牙冠太高之醫療風險，亦已簽立自費同意書加
以承擔，即便被告醫術不如王主任高明，亦不能以醫療結果
不如預期即認為被告沒有製作牙冠一次到位之精湛醫術，並
非醫術頂尖之牙醫，就具有醫療過失。
六、被告於一百零一年八月二十七日就＃14牙齒、＃44牙齒及＃
45牙齒之治療處置，無法認定有違反注意義務之過失：
㈠原告主張於一百零一年八月二十七日被告就＃14牙齒、＃44
牙齒及＃45牙齒之治療處置，不當磨低＃44牙齒及＃45牙齒
之高度，導致於一百零一年十月二十五日原告＃14牙齒之補
高物脫落後，下方牙齦急速衰退，被告具有過失云云。
㈡惟查，衛生福利部鑑定書認定：「過高之咬合高度或過早接
觸或異功能咬合，而造成咬合傷害，始有可能造成牙齦急速
退縮，降低該兩牙高度反而可減輕咬合傷害，因此該牙齦急
遽衰退與降低該兩牙高度之結果無關。」、「填補牙齒硬組
織缺陷（例如齲齒）前，需先磨調受感染或汙染之齒質，露
出新鮮健康之齒質及製作窩洞，以利後續填補材料與齒質緊
密接合，並具有足夠厚度抵抗咬合應力，依病歷紀錄，一百
零一年八月二十七日記載填補＃14牙齒、＃44牙齒及＃45牙
齒咬合面樹脂，醫師修磨牙齒之處置，符合醫療常規。」，
足信被告並無原告所稱磨牙磨太低而違反注意義務之過失。
七、被告於一百零一年九月四日就＃26牙齒縱有治療處置，亦無
法認定有違反注意義務之過失：
㈠原告主張於一百零一年九月四日，＃26牙齒之試戴牙套牙腳
深插入牙齦滲血，與被告未將試戴牙套取下有關連，被告則
否認有前揭牙腳深插入牙齦滲血之事實。
㈡經查，衛生福利部鑑定書認定：「依病歷紀錄，九月四日亦
未記載＃26試戴牙冠牙腳深插入牙齦滲血，無從認定有＃26
試戴牙冠牙腳深插入牙齦滲血之情形或違反醫療常規之處。
」，雖病歷為被告記載，難免質疑被告就不利於己之事項未
為記載，但原告當時既未另行診斷並開立診斷證明書，即無
法證明其所稱牙腳深插入牙齦滲血之事實，從而被告於一百
零一年九月四日就＃26牙齒縱有治療處置，亦無法認定有違
反注意義務之過失。
八、原告於一百零一年九月十三日轉由王主任診療時，原告就＃
26牙齒、＃36牙齒自費牙冠早已安裝完畢，足見被告已完成
給付，原告對被告請求三萬六千元牙冠費用並無理由：
㈠原告主張被告應賠償原告三萬六千元之牙冠費用，理由無非
以＃26牙齒牙冠雖迄今仍安裝在原告牙齒上，但影響咬合，
且含金量並非約定的百分之七十五，故被告應取下收回原告
＃26牙齒的牙冠，另＃36牙齒牙冠則已拆下在馬偕醫院，爰
請求被告賠償原告三萬六千元牙冠費用等語。
㈡惟查：⑴依據原告病歷及衛生福利部鑑定書內容，原告於一
百零一年九月十三日轉至王主任門診就診，＃36牙齒牙冠係
當日由王主任拆下，足證被告先前已就＃36牙齒自費牙冠安
裝完畢完成給付，始得由王主任再為拆下，拆下之＃36牙齒
自費牙冠為王主任所屬馬偕醫院持有，被告亦當庭表明馬偕
醫院願意退原告此部分一萬八千元款項（參見本院一百零三
年八月二十一日言詞辯論筆錄），原告卻向被告請求此部分
＃36牙齒牙冠費用一萬八千元，此並無理由；⑵原告自承＃
26牙齒自費牙冠迄今仍安裝在原告牙齒上（參見本院一百零
三年七月十日言詞辯論筆錄），被告顯已完成給付，原告自
不得請求＃26牙齒自費牙冠費用一萬八千元，至於＃26牙齒
自費牙冠是否被告安裝不當，被告是否應負醫療過失責任問
題，如前所述被告並無可歸責之處，且此涉及者為安裝不當
是否構成加害給付之問題，與＃26牙齒自費牙冠一萬八千元
之價格無關；⑶原告雖以見過＃36牙齒拆下之牙冠而質疑＃
26牙齒自費牙冠含金量未達約定之百分之七十五，聲請被告
取下原告＃26牙齒的牙冠等情，然而：①兩造既已纏訟，由
被告取下恐將另生爭端，原告既不信任被告，卻要求被告取
下＃26牙齒牙冠，似已顯示其他醫師擔憂拆下＃26牙齒牙冠
具有醫療風險而不願為原告拆下＃26牙齒牙冠；②原告若於
一百零一年九月十三日見過＃36牙齒拆下之牙冠而質疑含金
量，為何時間經過快兩年才忽而提出此項爭議，原告所述實
有疑問，故本院認無依原告聲請而要求被告取下原告＃26牙
齒牙冠之必要。
九、綜上所述，被告為原告進行本件原告牙齒之醫療行為，並無
違反注意義務或說明義務之過失，對原告不負八顆牙齒牙套
費用、四顆牙齒植牙費用及精神損害共五十萬元之損害賠償
責任，另被告就兩顆牙齒自費三萬六千元之牙冠費用，對原
告亦不負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付原告五十三萬六千元，及自一百零一年八月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無
理由，應予駁回。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十
八條，判決如主文。
中華民國103年9月18日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年9月18日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,840元
合計5,840元