臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2039號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 郭哲豪
被 告 胡鈴燕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年9月5日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬伍仟零肆拾參元，及其中新台幣
參拾萬捌仟伍佰壹拾玖元自民國九十五年十月三十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)92年3月4日與原告之前手即
中華商業銀行股份有限公司(下稱中華銀行)訂立小額信用貸
款契約，並持用中華銀行發行之「麥克」現金卡，約定貸款
最高額度新台幣(下同)30萬元，借款期限為1年，期滿30日
前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者
，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息百
分之18.25計算，並應按月攤還本息，如遲延履行時，於遲
延期間按年息百分之20計算利息。詎被告迄至95年10月30日
止，尚欠本金345043元，其中本金308519元及自95年10月30
日起至清償日止按年息百分之20計算之遲延利息。嗣中華銀
行於95年10月30日將上開債權出售予原告，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年1月3日
在台灣新生報公告，故上開債權已合法移轉，並對被告發生
效力。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲
明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出現金卡申請書暨約定書影本
1件、交易明細資料、債權讓與證明書影本1件及96年1月3日
台灣新生報公告節影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視為自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
345043元，其中本金308519元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官