鳳山簡易庭103年度鳳事聲字第8號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　103年度鳳事聲字第8號
聲　請　人　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 黃定方
相　對　人　 楊添登
　　　　　　 戴明瑜
　　　　　　 張簡吉世
　　　　　　 黃碧霞
　　　　　　 張簡正偉
　　　　　　 張簡華偉
　　　　　　 張簡弘偉
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，聲請人對於本院司法
事務官於民國103年7月16日所為本院103年度司鳳調字第196
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：伊若能於調解程序中說服相對人，使彼
等願意登記回復原狀，或於一定比例內清償相對人 楊添登積
欠伊之債務，即可避免日後發生訟累，焉能認本案有民事訴
訟法第406條第1項規定之「顯無調解必要或調解顯無成立
之望者」。且民事訴訟法並未條例規範何種事件不得聲請法
院調解，原裁定逕認本案調解之聲請有民事訴訟法第406條
第1項之情事，裁定駁回伊之聲請，顯過於武斷等語。
二、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第
3項分定明文。經查，本院103年度司鳳調字第196號裁定
於103年7月22日送達聲請人之受僱人；聲請人於同年7月
31日聲明異議，有上開裁定之送達證書、蓋有本院收狀章戳
之民事異議狀在卷足憑，程序上於法無違，合先敘明。
三、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之，最高法院58年台上字第1502號著有判例可資參照。次按
民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之
形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之
效果，最高法院54年台上字第975號亦著有判例。經查，聲
請人向本院聲請調解之原因事實及理由，係主張相對人間有
詐害債權行為，依民法第244條之規定請求相對人應將如附
表所示之不動產於民國102年10月28日以買賣為原因之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為相對人楊添登所有。然
其所提起者核屬形成之訴，本應以形成判決為之，聲請人所
主張之撤銷法律關亦係非兩造得以調解方式互相讓步而可達
成，揆諸首揭判例意旨，自無容許當事人以調解或和解方式
代之，至聲請人能否訴訟外與相對人達成和解並由相對人一
方全體自願偕同辦理所有權移轉登記以遂其目的，要與其於
本件所行使之形成訴權無涉，是聲請人以其主觀之期望主張
本件非顯無調解必要或調解顯無成立之望者而得聲請調解先
行，容有誤會，是本件依其法律關係性質，顯不能調解，原
裁定駁回調解之聲請，於法無違，是聲明異議人指摘原裁定
不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年9月19日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
附表
┌──┬───────────┬──────┬────┐
│編號│土地地號│面積│權利範圍│
││（高雄市○○區○○段）│（平方公尺）││
├──┼───────────┼──────┼────┤
│1│0122│2,965.88│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│2│0127│518.14│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│3│0128│1,544.15│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│4│0168│588.72│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│5│0169│454.86│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│6│0170│492.89│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│7│0171│2,376.19│全部│
├──┼───────────┼──────┼────┤
│8│0190│831.02│全部│
└──┴───────────┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月19日
書記官唐佳安