臺灣桃園地方法院102年度聲字第2448號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2448號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2448號異議人即受刑人 廖翊君 上列異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度執丙字第10808號之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因偽造文書等案件，經本院99年度訴字第549號判決應執行有期徒刑3年4月，再經臺灣高等法院100年度上訴字第902號判決駁回上訴，復經最高法院100年度台上字第4339號判決駁回上訴而確定，然受刑人於本院審理時因病情發作，無法清楚表達，竟遭認定犯後態度不佳，且受刑人之情況在客觀上足以引起一般人同情，應依刑法第59條規定酌減其刑，原判決未審酌一切情狀，量刑顯然過重云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該判決之法院」。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定意旨參照）。另刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第
457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台抗字第
301號裁定意旨參照）。準此，除法院之確定判決除有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定判決有其執行力，檢察官即應據以執行。
三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經本院99年度訴字第549號判決應執行有期徒刑3年4月，再經臺灣高等法院100年度上訴字第902號判決駁回上訴，復經最高法院100年度台上字第4339號判決駁回上訴，而於100年8月10日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭各判決等在卷可稽，是受刑人所犯上揭罪刑業已確定，足堪認定，且揆諸上開說明，臺灣高等法院上開判決既係維持原判決而諭知上訴駁回，本院即屬諭知確定裁判之法院，受刑人就該確定判決之執行向本院聲明異議，亦為法之所許。惟查，刑事訴訟法第
484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又依據前揭說明意旨，上開確定判決既有其執行力，則檢察官據以執行，即無何所謂執行之指揮不當之情，甚屬明確。從而，受刑人猶執陳詞指摘上開確定判決如何不當，並執此認為檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，洵無理由，應予駁回。倘受刑人對於該判決仍有不服，自應循再審或非常上訴之救濟途徑尋求救濟，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中華民國102年7月17日
刑事第四庭法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭力瑋中華民國102年7月22日