臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第449號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 林武田
訴訟代理人 蔡俊慶
陳易陽
被 告 張晏誠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國101年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零肆拾柒元，及自民國96年10
月25日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告曾向訴外人渣打國際商業銀行股份有公
司（以下簡稱渣打銀行）申請信用卡簽帳消費，至民國96年
10月24日止，計有預借現金、消費款總額新臺幣（下同）15
6,047元之帳款未依約繳付；嗣渣打銀行於100年6月27日將
包含上開信用卡債權在內之全部營業及資產負債讓與原告，
原告因受讓而合法取得債權人之地位，爰依信用卡契約起訴
請求被告清償上開消費款等語，並聲明求為判決如主文第1
項所示。
二、被告抗辯略以：被告確有申請該渣打銀行信用卡消費，自96
年開始沒有支付帳款，但不確定是不是原告所請求之金額，
對於金額已經沒有印象，且被告目前沒有工作、無能力清償
云云。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條
款、帳務明細查詢表、債權讓與證明書及登報公告為憑，
核與所述相符。被告雖抗辯對於原告所請求之金額已經沒
有印象云云，惟未據具體陳明並舉證以實其說，自難憑採
。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）被告雖另以無能力清償云云置辯，然縱所辯屬實，亦不能
因而解免其清償責任，是被告此部分抗辯，亦不足採。
（三）綜上所述，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,660元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款規定之簡易訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文
中華民國101年6月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官李鎧安