臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
101年度南小字第353號
原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 廖一光
訴訟代理人 陳榮 作
被 告 陳進茂
上列被告因水土保持法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償（99年度附民字第74號），本院刑事庭移送民
事庭審理，於民國101年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰柒拾叁元，及其中新台幣捌
萬捌仟壹佰壹拾參部分自民國九十九年五月二十八日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳
述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告陳進茂係坐落於臺南縣左鎮鄉（現改制為臺南市○鎮區
○○○○段0365、0366、0367、0368地號土地之地主，上開
土地與原告所屬玉井事業區第95林班地相鄰。詎被告未經主
管機關核定、同意，竟以栽種桑樹及藥草等農作物為藉口，
擅自僱用訴外人 李旺明 於民國98年3月初駕駛挖土機開挖並
濫墾、占用原告所屬玉井事業區第95林班地內，面積約0.
54公頃之國有林地，造成地形坡度改變、地表裸露、土質鬆
軟及積水，並破壞地表及水源涵養功能，致生水土流失，業
經檢察官以違反水土保持法第32條第l項之罪嫌對被告提起
公訴在案。又被告非法開挖、濫墾、占用國有之第95林班地
，導致原告為回復該林地之地表及水源涵養功能，遂依法招
標造林工程，共計支付新臺幣（下同）97,173元之造林成本
費用，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係及民法第
213條規定，請求被告賠償等語。
㈡聲明：被告應給付原告97,173元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本件原告主張被告為種植農作物乃非法墾植、占用原告管理
之國家所有第95林班地（墾植、佔用之面積為5492平方公尺
），嗣經原告發現後，已提出刑事告訴，並委由包商造林，
藉以回復原狀等情，業據提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官98年度偵字第9722號起訴書及造林契約書等件為憑，核與
本院調閱99年度訴字第433號違反水土保持法案件所附卷證
相符。是被告雖未於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，
復未提出書狀進行答辯，然本院綜合上開事證，堪信原告之
主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段及
第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法墾植、
占用國有之第95林班地乙節業經認定，已如上述，則原告依
上開規定請求被告賠償回復原狀所需費用，即屬有據。又原
告為回復上開國有林地地表、水源涵養功能之原狀，前已進
行招標程序，由訴外人集合企業有限公司得標，約定工程契
約費用為97,173元，嗣後原告亦已支付工程款88,113元予訴
外人乙節，亦據原告提出99年度第6標行政院農業委員會林
務局嘉義林區管理處造林契約書、開工報告各1件及行政院
農業委員會林務局憑證黏存單共9紙（內含集和企業有限公
司開立之9紙統一發票）為證，是原告請求被告給付工程款
88,113元，即有理由。至原告雖尚有工程款9,060元未給付
，但據原告陳稱：本件工程採分期給付，工程還沒有完工，
到今年10月才全部結束，故有部分款項尚未給付予承包商，
目前只剩下割草及除藤蔓，不會有變更設計或追加請求的問
題等語，核與原告提出之99年度第6標行政院農業委員會林
務局嘉義林區管理處造林契約書所附99年度國公有造林及林
產產銷輔導計畫造林預定案第6號造林工作經費明細表可知
，該造林工程為階段性，分為99、100、101年度，各年度均
有其工作細目、工作總量，而其中101年度工作細目「第2次
切蔓及植穴除草」、「第8次刈草」於備註分別記載101年7
月、101年10月等內容相符，足見原告未給付之原因，係因
工程分期施作緣故，此部分工程款項既屬明確，原告於本件
訴訟預為請求，即有必要，符合民事訴訟法第246條將來給
付之訴之要件，亦應准許。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付97,173元，及其中88,113元部分自起訴狀繕本送達翌日即
99年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，洵屬正當，應予准許；原告其餘請求即9,060元部分之遲
延利息，屬於將來之給付，並無遲延利息可言，不予准許。
七、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。然本件原告係利用
刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事
庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納
裁判費，嗣於訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，則本件
訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘
明。
八、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，由本院依職權宣告假執行即可，原告
陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。
中華民國101年6月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國101年6月21日
書記官蔡曉卿